364 Dr- phil- Fritz Nieden: 



in ihren Merkmalen mit der von Günther 18G8 in den Proc. zool. Soc. London, 

 p. 486, als l'olyiiedate.» riife-'^ceiis beschriebenen Art überein, und wurde daher von 

 Bouleuger in seinem Catalogue Batr. Sal. 1882 mit ihr als Chiromantis rufescens (Gthr.) 

 vereinigt. 



C/nromantis (/uineensin soll eine größere Schwimmhaut zwischen den äußeren 

 Fingern besitzen als Ch>r. xerampeliiKt , da bei ersterer Art nach Peters die Schwimm- 

 haut am 4. Finger bis zur Haftscheibe, am 3. Finger bis zur Mitte des vorletzten 

 Fingergliedes reichen soll. Wie verhalten sich nun die Typen dieser Art? 



Das Berliner Zool. Museum besitzt 2 als Typen von Chirom. guiueensis gekenn- 

 zeichnete Exemplare, ein älteres 9 von 68 mm Länge und ein jüngeres Tier von 

 47 mm Länge. Bei dem größereu Stück entspricht die Giöße der Schwimmhaut 

 nicht ganz den Angaben von Peters, da die Schwimmhaut die Haftscheibe des 

 4. Fingers, genau genommen, nicht unmittelbar erreicht, sondern mittelst eines kurzen 

 schmalen Hautsaumes; ein eben solcher Saum zieht am 2. Gliede des 3. Fingers 

 entlang und erreicht ebenfalls die Haftscheibe. Bei dem kleineren Exemplar von 

 Chirom. guineends reicht die Schwimmhaut bei beiden Fingern gleich weit, nämlich bis 

 zur Basis des 2. Gliedes, entspricht also genau den Verhältnissen bei Chirom. xerampelina 

 Wie ich gleich an dieser Stelle hervorheben möchte, habe ich unter dem mir vor- 

 liegenden Material von mehr als 120 Exemplaren wiederholt Tiere gefunden, bei 

 denen sich ein umgekehrtes Verhalten der Schwimmhaut feststellen ließ, d. h. es 

 fanden sich Stücke vor, bei denen die Schwimmhaut am 3. Finger die Haftscheibe 

 unmittelbar, oder mittelst eines kurzen Hautsaumes erreichte, am 4. Finger aber 

 höchstens durch einen längeren Hautsaum mit der Haftscheibe verbunden war, sofern 

 nicht auch dieser unkenntlich war. Erklärlicherweise werden solch feine Hautgebilde 

 wie die Schwimmhäute in hohem Maße durch die Konservierung beeinflußt, so daß 

 man bei in starkem Alkohol aufgehobenen Stücken häufig keine Spur mehr von 

 einem solchen, in diesem Falle eingeschrumpften Hautsaum findet. Dieser Fall tritt 

 um so leichter ein, je jünger die Tiere sind, eine um so kleinere und zartere 

 Schwimmhaut sie also besitzen. Bei kleineren Fröschen einer Art erscheint daher 

 auch sehr leicht die Schwimmhaut relativ kleiner als bei größeren Stücken derselben 

 Form, weil sie eben stärker von der, nach meinen Beobachtungen überhaupt für 

 Frösche leicht zu stark angewendeten, Kouservierungsflüssigkeit beeinflußt wird. 

 Jedenfalls darf meines Erachtens auf kleine Verschiedenheiten in der Größe der 

 Schwimmhaut nicht zu viel Wert gelegt werden, wenn solche die Grundlage zur 

 Unterscheidung verschiedener Arten bilden sollen. 



Stößt mau, wie aus dem Gesagten hervorgeht, schon bei alleiniger Benutzung 

 der verschiedenen Schwimmhautgröße zur Unterscheidung von Chirom. xa^ampelina 

 und rufesc.ens auf Schwierigkeiten, so werden die Verhältnisse noch verwickelter, wenn 

 man auch die Schuauzenlänge als artunterscheidendes Merkmal mit in Betracht zieht. 



Die Originalbeschreibung von Chirom. xerampelina enthält keine Angaben hierübei-, 

 erst bei der Beschreibung von Chirom. guiueensis vergleicht Peters die Schnauzen- 

 längen dieser beiden Formen miteinander; diejenige von Chirom. guineensis gibt er 

 als „länger als der Augendurchmesser", diejenige von Chirom. xerampelina als „kürzer, 

 oder nicht länger als derselbe" an. Die für die letztere Art gemachten Angaben 

 bedürfen wiederum einer Berichtigung, die Schuauzenlänge ist nämlich, wenn genau 



