Neues Verzeichnis der Kriechtiere (außer den Schlangen) von Deutsch-Üstnfrilca. 377 



haben, vielleicht auch aus audercr Meßmethode und der Benutzung eines anderen 

 Maßstabes. Ohne Rücksicht auf die Frage, wessen Messungen nun die genaueren 

 waren, halte ich es für richtiger, meine Messungen au dem Typ von Phiynomantis 

 micropx mit denen au den von mir untersuchten Stücken von Pliryu. bifascuita zu 

 vergleichen, weil ich dann wenigstens die Gewißheit habe, beide Vergleichsobjekte 

 nach der gleichen Methode möglichst übereinstimmend genau gemessen zu haben. 



Von Phrynomaiitis hifasciata iiahen mir 40 Exemplare vorgelegen, abgesehen 

 von einigen wegen starker Schrumpfung zur Vornahme von Messungen ungeeigneten 

 Stücken, ferner auch 3 von den von Tornier 1. c. 1897 als Phryuoinantis microps 

 aufgeführten, von 0. Neumann im Mkwero-Sumpf in der Massaisteppe gesammelten 

 Exemplaren. 



Die bei den einzelnen Tieren gefundenen Zahleuwerte habe icii in die um- 

 stehende Tabelle eingetragen, die an letzter Stelle zum Vergleiche auch die von 

 Peters und mir gefundenen Werte für den Typ von Phri/noniantis mirrops enthält. 



Aus dieser Tabelle ergibt sich, daß die von mir untersuchten Exemplare von 

 Phryn. hifasciata, die sämtlich schon durch ihre Zeichnung als zu dieser Art gehörig 

 charakterisiert waren, durchaus nicht die von Peters angegebenen Unterschiede 

 gegenüber Phryn. microps zeigen, nämlich breiteren Kopf und längere Gliedmaßen. 



Was zunächst die Kopfbreite anbetrifft, so beträgt dieselbe bei fast der Hälfte 

 aller Exemplare gerade so viel Prozent, wie nach Peters bzw. meinen Befunden 

 Itei Fhryn. microps; bei weiteren li Exemplaren von Phryn. fasciata ist sie sogar um 

 mehrere Prozent geringer als bei der von Peters beschriebenen Art, die einen 

 kleineren Kopf besitzen soll, und nur bei 8 Stücken der ersteren Art ist der Kopf 

 um 1, seltener 2 bis 3% breiter als bei Phryn. microps. 



Dies ist auch der Fall bei den 3 angeblichen microps aus der Massaisteppe, 

 bei denen der Kopf im Verhältnis zur Körperlänge sehr breit erscheint. Auch unter 

 den übrigen Tieren mit verhältnismäßig breitem Kopf überwiegen Stücke von relativ 

 geringerer Körpergröße, während andererseits die größten mir vorliegenden Exemplare 

 einen verhältnismäßig schmalen Kopf besitzen. Im großen und ganzen scheint also 

 bei Phryn. hifasciata der Kopf mit zunehmender Länge der Tiere schmaler zu werden. 



In der Länge des Vorder- und Hinterfußes stimmen die mir vorliegenden 

 Stücke von Phrynomantis hifusciala noch weniger mit den Angaben von Peters 

 überein als hinsichtlich der Kopfbreite. Statt daß die Füße, wie Peters angegeben 

 hat, länger sind als wie bei seiner Phcyn. microps, sind sie durchweg kürzer! Die, 

 nach dem von Peters verzeichneten Maße für Phryn. microps sich ergebende, relative 

 Länge des Vorderfußes von 32 % der Körperlänge erreicht überhaupt kein Stück 

 von Phiyn. hifasciata, bei den beiden Tieren mit den relativ längsten Vorderbeinen 

 machen diese 30 bzw. 29% der Körperlänge aus; den von mir bei Phryn. microps 

 für die Vordergliedmaße errechneten Wert von 28 % Körperlänge erreichen noch 

 gerade 3 Exemplare von Phryn. hifasciata. 



Bei der übergroßen Mehrzahl der Exemplare der letzteren Art schwankt die 

 relative Länge der Vordergliedmaße zwischen 23 und 27 % dei- Körperlänge, bleibt 

 also mindestens etwas hinter der Länge der Vordergliedmaße von Phr. microps zurück, 

 statt sie zu übertreffen. Ganz ähnlich liegen die Verhältnisse bei den Hinterglied- 

 raaßeu. Hier wird ebenfalls der aus den von Peters für Phryn. microps angegebenen 



