Über die Annalen des Ennius. 11 
übrigen Könige zu gleichen Theilen auf Buch ır und ı kamen, und dem- 
nach diese drei die Königszeit abschliefsenden Bücher abgemessenen und 
wohlgegliederten Stoff umspannten. Über die Bücher ıy und v würden 
die wenigen aus ihnen selbst ceitierten Verse kein sicheres Urtheil gestatten. 
Dagegen steht fest, dafs im vr. Buch der Krieg mit Pyrrhus erzählt war. 
Von den beiden vermuthlich zusammengehörenden Versen, die den Pyrrhus 
bezeichnen 
IV 
Navus repertus homo, Graio patre Graius homo, rex 
y 
Nomine Burrus, uti memorant a stirpe supremo !) 
hat den ersten Festus aus dem vı., den zweiten Nonius aus dem v. Buche 
angeführt. Da aber Fr. ı 
Quis potis ingentes oras evolvere belli, 
durch welches der Krieg mit Pyrrhus gut eingeleitet wurde, sicher dem 
1) Wie hätte wohl Ennius sich einfacher ausdrücken sollen, rev Nomine Burrus, 
“ein König mit Namen Burrus’, wie Livius redet, pastor accola eius loci nomine Cacus, fe- 
rox viribus (1, 7, 5); oder praetorem eorum nomine Milionium dixisse ferunt (8, 11, 4); oder 
‚filium damiurgum nomine Memnonem habebat (32, 22, 5), u.ö. Und Graio patre Graius 
homo, ‘von Griechischem Vater ein Grieche’, eine doppelte und darum nachdrücklichere 
Bezeichnung der griechischen Herkunft (auf die hier alles ankam, vgl. Livius 8, 25, 8), 
etwa wie deus deo natus und servus servo natus (Livius 1, 16, 3. 1, 40, 3; verwandtes bei 
I. Bekker Hom. Bl. 1, 285), wie sollte sie Tadel verdienen? Denn Graius homo, wie in 
demselben Vers Navus homo, ist Ennianische (d. h. alterthümliche) Weise das Adjectiv zu 
substantivieren, cordatus homo, Debil homo, Suavis homo, und Romanus homo, homo Roma- 
nus u.8. Ww. Und nun sehe man, wie die neueste Kritik diese durch alterthümliche Ein- 
fachheit ausgezeichneten Verse milshandelt hat. Denn das wird wohl Niemand entgegen- 
halten wollen, dafs zwar Festus nomine, aber Nonius homines überliefere, welches, sicher 
verderbt, wie es ist, seine Berichtigung aus Festus zu ziehen hat. Aber der Dünkel und 
die Sehnsucht nach eigener Erfindung macht blind selbst über die einfachsten Grundsätze 
der Kritik. Übrigens da Nonius schreibt Ennius annalium lib. r, so sei noch bemerkt, 
dafs Nonius so immer annali (annalium oder ohne annali, annalium) lib. 1, lib. ıır, lib. v, 
lib. vr u. Ss. w., niemals /. r, !. rz eitiert. Daher falsch ist, wenn auch wiederholt gepre- 
digt, dafs bei Nonius 516, 16 (V. 79 m. Ausg.) Ennius lupi ast ic aus Ennius zurr ent- 
standen sei und nicht vielmehr aus zzzr, d.i. lib. x. Auch anderer Grammatiker Citier- 
weise wird nicht immer beachtet. Festus eitiert nur wenige Male vollständig E. in I. r 
annalium, annali lib. sır, sonst nur E.1.(li.) 1, I. ır. Daher der Zusatz annalium sowohl 
sonst irrthümlich zur Ergänzung verwerthet worden, als namentlich 242 M. (S. 20, LxxV) 
[Ennius] I. x an[nalium unsicher wird. 
J* 
