32 VAHLEN: 
Caecilier hat Plinius nicht angegeben; dafs es Legionstribunen gewesen 
sein mülfsten, ist an sich durch nichts zu erweisen und wird auch durch 
die Zusammenstellung bei Plinius weder gefordert noch empfohlen. Was 
aber Livius von den beiden Legionstribunen 7. et C. Aelii erzählt, sind 
untergeordnete Leistungen gewöhnlichster Art, die in keinem Verhältnifs 
stehen zu dem, was nach Plinius Ausdruck von den Caeciliern bei En- 
nius zu erwarten war, zumal wenn man auch den Blick riehtet auf die 
Beispiele aufserordentlicher Tapferkeit, die Plinius anführungswerth gefun- 
den hat, einen Siceius Dentatus und Manlius Oapitolinus mit ihren zahl- 
losen Narben und Spolien und Kränzen, u. a.!). Und mag nun Ennius 
noch so sehr der poetica fabulositas sich schuldig gemacht haben, wir, um 
eine Identificierung wahrscheinlich zu finden, erwarten doch wenigstens in 
einigen Zügen erkennbare Ähnlichkeit?). So meine ich müfste man über 
Livius’ Aelier und Plinius’ Oaecilier urtheilen, auch wenn feststünde, dals 
im xvı. Buche, welchem Plinius die Caecilier zuweist, der Histrische Krieg 
erzählt war, was allein eine Vergleichung beider Paare veranlassen konnte. 
Es beruht aber diese Bestimmung lediglich auf dem Vers Quos ubr rex 
epulo spexit de contibus celsis. Ob hierin epulo mit dem Namen Aepulo 
bei Livius, apulo bei Florus identisch sein könne, wage ich weder zu be- 
an Brüder denken oder über die Zusammenstellung sich wundern. Und wie wenig es 
auf sich hätte, wenn bei derselben Expedition neben den Aeliern ein Paar Caeeilier ge- 
nannt würde, kann folgendes Beispiel aus Livius zeigen. Es ist in den Kämpfen mit 
Ligurern und Galliern vom Jahre 561 von ein und derselben Schlacht die Rede: da heilst 
es 35, 5, 3 equites earum extra aciem in locum patentem Q. et P. Minucios tribumos militum 
educere iussit; und $ 14 werden unter den amissi genannt Q. et M. Mareii tribuni militum 
secundae legionis. Übrigens werden in der nächsten Umgebung der 7. et ©. Aelü 41, 6, 3 
ein Q. Aelius trib. pl.; 41, 13,5 ein P. Aelius triumvir erwähnt. 
1) Von ähnlicher Art ist auch der Centurio Sp. Ligustinus nach der Rede, die 
ihm Livius 42, 34 in den Mund gelegt hat. Über Manlius vgl. Mommsen Röm. Forsch. 2, 
183 u. 185. 
?2) Ohne die Einmischung des Tribunen Caelius, den wir auf Grund der Zeug- 
nisse abgesondert haben, würden wohl auch Bergk und Havet kaum auf der Identificie- 
rung der Aelier und Caeeilier bestanden haben. Aber Caelius im Kampf mit Histriern im 
xv. Buch, Aelier im Histrischen Krieg, Caecilier im xvı. Buch, ist zu verführerisch, um 
nicht mit Hinwegsetzung über die trennenden Schranken eine Zusammenlegung zu ver- 
suchen. Und ich werde mich nicht wundern, wenn dieser verführerische Reiz trotz erho- 
benen Einspruchs seine Kraft weiter üben wird. 
