4 DIELS: 
Nachfolger hat geglaubt die Gegner durch das Aurös &d« schweigen zu 
können. 
Der subjeetive Eindruck, den das dritte Buch macht, wird nun 
freilich bei den meisten Kennern des Aristoteles, wie bei Spengel, ein 
günstiger sein. Wenn es auch seinen Standpunkt um eine Stufe tiefer 
nimmt als die beiden ersten Bücher, so scheint doch der Stil und die ganze 
Behandlungsart nicht blos peripatetisch, sondern specifisch Aristotelisch 
zu sein. Aber Niemand dürfte sich bei dem blossen Eindrucke beruhigen 
wollen, namentlich einer Aristotelischen Schrift gegenüber. Denn eines- 
theils hat Aristoteles in seinen Lehrschriften (um von den Dialogen ganz 
abzusehen) oft einen sehr verschiedenen Stil und Ton angewandt, und 
sogar innerhalb derselben Schrift bisweilen die Vortragsweise, wie es 
scheint, absichtlich geändert, anderntheils hat er seine Schriften unter 
steter Vor- und Mitarbeit seiner Genossen verfalst, wodurch sich auch 
manche Verschiedenheit erklärt, endlich haben diese Genossen des Peri- 
patos in Dietion und Methode sich so eng an den Meister angeschlossen, 
dafs eine Scheidung des Aristotelischen vom Altperipatetischen mit den 
gröfsten Schwierigkeiten verknüpft ist. Wer dies alles in Betracht zieht, 
wird sich bedenken allzusehr auf seine Kennerschaft zu pochen, wenn 
es sich um die Echtheit oder Unechtheit einer Aristotelischen Schrift han- 
delt. Ich will daher versuchen auf einem weniger anspruchsvollen, aber 
hoffentlich überzeugenderen Wege die Echtheit des dritten Buches der 
Rhetorik darzulegen, nachdem ich zuvor die Bedenken zerstreut habe, 
welche bisher dagegen vorgebracht worden sind. 
Veranlafst worden sind diese Bedenken weniger durch auffallende 
Erscheinungen des Buches selbst, als vielmehr durch den zufälligen Um- 
stand, dafs darin mehrere Schriften eitirt werden, welche man heutzutage 
in sehr weiten Kreisen für unecht hält. Bei weitem die Mehrzahl der 
heutigen Gelehrten kann sich nicht denken, dafs der Lysianische Epita- 
phios echt sei, dafs Plato wirklich einen Dialog wie den Menexenos verfalst 
habe oder dafs die bedenkliche Sophistik der Antigone V. 905 — 914 wirk- 
lich von Sophokles herrühre. Es würde wohl überhaupt kein Zweifel 
mehr an der Unechtheit aller dieser der grofsen Namen wenig würdigen 
Machwerke bestehen, wenn nicht eben jenes dritte Buch der Rhetorik ein 
kleines Hindernils in den Weg legte. Es giebt zwar fortgeschrittene Gei- 
