Über das dritte Buch der Aristotelischen Rhetorik. 7 
schen Krieges gehalten worden sei. Ist diese Conjectur richtig, dann 
fällt natürlich aus chronologischen Gründen die Urheberschaft des Aristo- 
teles für dieses Citat weg und damit wäre schon eine bedenkliche Bre- 
sche in die Mauer gelegt. 
Aber ich fürchte, der Wunsch, das Aristotelische Oitat unschädlich 
zu machen, hat über die Bedenklichkeit jener Vermuthung allzurasch hin- 
wegsehen lassen. Denn wäre dieses Citat aus einem wirklichen Epitaphios, 
der nach der Schlacht bei Krannon im Spätjahre 322 gehalten sein soll 
(Sauppe S. 75), so verstünde man nicht recht, warum der Festredner 
auf die Schlacht bei Lamia zurückgriffe, die in dem Epitaphios des Hype- 
reides doch keineswegs als das Grab der Freiheit, sondern eher als die 
Bürgschaft derselben gefeiert wird. Ferner hält es schwer zu glauben, 
dals angesichts des eben erst nach der Schlacht bei Krannon eingerichte- 
ten makedonischen Schreckensregimentes Jemand die Kühnheit gehabt 
haben sollte, um die begrabene Freiheit der Hellenen in dieser Weise zu 
klagen. Zu diesen historischen Anstöfsen kommt vor allem der methodi- 
sche Fehler, eine recht zweifelhafte Conjectur an die noch zweifelhaftere 
Annahme der Unechtheit zu knüpfen, und dann umgekehrt wieder aus 
der Conjectur auf die Unechtheit des Buches zurückzuschlielsen. 
Auf diese Weise also kann die Schwierigkeit nicht befriedigend 
gelöst werden. Eher durch die Annahme eines Glossems, wie schon 
Dobree empfahl. Die Rhetorik ist anerkanntermafsen durch Interpre- 
tamente an vielen Stellen interpoliert,! so hat es also, wenn man an der 
Identität des Citates mit der Lysianischen Stelle festhält, keine Schwie- 
rigkeit &v Zarauivı oder besser 70 ruv &v Zarauivı reAeuryoavruv als Auto- 
schediasma eines Grammatikers der angehenden byzantinischen Zeit zu be- 
! Schon F. A. Wolf erwartete die Haupthilfe für die Rhetorik von der deletrix 
eritica. Mir scheint im 3. B. noch manches der Art beseitigt werden zu müssen. T 2. 
140520 «AR ou dadaüy,ov. 3. 1406 28 anenguer. 5. 1407229 rov Emrogevonmv. 9, 1409’ 
94 rolg euprmepmaroüvres. Auch 9. 1409’ 9 ist uiomeg Ta YoboxAzous tamßsie als Interpreta- 
ment zu tilgen, wie die Erklärung des Anonymus S. 6135 zeigt. Denn dies gehört zu 
za N davorz reredeınoSar. Aristoteles kann hier nicht Euripides verkannt oder ver- 
wechselt haben. S. Brandis Philol. IV 47, der den neuesten Herausgeber aus seiner 
Rathlosigkeit hätte auf das Richtige führen können. Übersehen ist von diesem auch die 
schöne Emendation von Abresch (Animadvers. ad Aeschyl., Zwollae 1763, 413) zu I' 10. 
1411@8 «yxovra; vgl. Ael. H. A. IX 25. X 48. 
