12 DIRELIS : 
welche endlich die alexandrinischen Kataloge der Aristotelischen Schriften 
voraussetzen!, für durchaus richtig, dafs nemlich die ‘Kunst des Theodek- 
tes nur eine Ausgabe der Aristotelischen Rhetorik (und zwar die älteste) 
darstellt. Valerius sagt VIII 14, 3 extr. xs (Aristoteles) T'heodect! discipulo 
oratoriae arlıs hibros quos pro suis ederet donauerat molesteque postea fe- 
rens titulum eorum sie alüi cessisse, proprio uolumine quibusdam rebus in- 
sistens, planius sibi de his in Theodechs libris dietum esse adiecit. Dies 
ist ein mit Ausnahme eines Punktes völlig zutreffender Commentar zu 
unserem Rhetorikeitate, auf welches hier offenbar angespielt wird. 
Thatsache ist nemlich, wie die alten Rhetoren in Übereinstimmung 
mit den Fragmenten der Theodektischen Techne lehren?, dafs dieselbe 
mit der Rhetorik des Aristoteles auffallend übereinstimmt, dafs aber die 
Schrift des Lehrers, die anerkanntermafsen nach dem Tode des einige 
Jahre vor 333 gestorbenen 'Theodektes verfalst ist, an manchen Stellen 
abweicht und zwar bisweilen so, dafs die Theodektische Lehre geflissentlich 
berichtigt werden soll.” Ich denke mir nun auf Grund dieser Thatsachen 
1 Heitz Verl. Schr. d. Ar. S.85. Blass Att. B.II 413. 
2 Märcker de Theodectis Phas. vita et seriptis p. 23. Rose Arist. Pseud. 
135ff. Vgl. bes. M. Schmidt de tempore quo ab Aristotele libri de arte rhet. conseripti 
et editi sint, Halis 1837, p. >. 
3 1414@ 36 vöv de dumıgovnı ysrAoins greift die Isokrateische Viertheilung der Rede 
an, welche Theodektes herübergenommen hatte: mgooi\A10V, dmynrıs, ayıv (drodskıs), Avane- 
peraivoıs. Ar. nemlich legt zwar dies äufserliche Schema auch noch zu Grunde, er re- 
dueirt es aber nach logischer Analogie, die ja seiner r&yvn überhaupt den philosophischen 
Charakter verleiht, auf 2 Hauptarten. Die Beziehung auf die Logik 1414“ 36. 1414? 15 
ist beiläufig ein unverächtliches Eehtheitszeugnifs für den, der diese Kunst als @urisrgodes 
77 Ötarsrrızy aufzufassen gelehrt hatte. Eine andere Polemik gegen Theodektes steht 
T 12. 141418 #0 de meosdwgeis Tan FAV reEw or Hderav der za Beyarompenn megieoyov. 
ri yag na N Sunbgover zar EReuFzgiov za & mıs arm 2Sous agern; S. Quintil. IV 2, 63 
Illa quoque ut narrationi apta ita ceteris quoque partibus communis est uirtus quam Theodec- 
tes huic uni proprie dedit: non enim magnificam modo uult esse, uerum etiam iucun dam 
expositionem. Der Nachdruck bei Aristoteles liegt auf dem det. Denn so rigoros, das HU 
und Weyahomgents ganz aus dem Stil verbannen zu wollen, ist er nicht. Theophrast zählt 
ganz unbefangen als Hauptarten des Stils das sap:s, welches Aristoteles a. O. als allein 
nothwendig betrachtet, ferner ydV, neyadrorgsrts und endlich das mıSavcv auf (Simplie. in 
Categ., Basil. 1551, f. 3°, vgl. Cie. orator 24, 79, wo jedoch die drei andern Arten nicht 
aus Theophrast genommen sein können). Die Stellung des dritten Buches zwischen Theo- 
dektes und Theophrast ist schon hierdurch angedeutet. 
