16 DIEERBNSN: 
Gegentheil, man darf annehmen, dafs er manche Dinge in unserer Rhetorik 
nur deshalb kurz und andeutend behandelt hat, weil sie in der mgoERdorıs 
bereits eine genügende Darstellung gefunden hatten. In diesem Zusam- 
menhange also wird ein Hinweis des dritten Buches auf die Oecoderra« 
nichts Überraschendes mehr haben. Die Anfänge der Perioden fand der 
Schüler da aufgezählt mit Bezug auf die Figur des Parhomoion. Ver- 
muthlich war die Praxis dieser Gorgianischen Technik in mannigfachen 
Beispielen erläutert, ein banausisches Kapitel, das Aristoteles sich gern 
ersparte. Hier tritt also gewils mit vollem Rechte ein Citat ein, wel- 
ches den Liebhaber von dergleichen Gewürz an den richtigen Ort ver- 
wies. So ist also auch diese Stelle der Rhetorik wohl erklärlich und 
nicht ohne Frucht für das intime Verständnils der Aristotelischen Schrift- 
stellerei. 
Gewichtigeres Geschütz gegen die Echtheit des dritten Buches hat 
Schaarschmidt aufgefahren (Sammlung der Platon. Schriften S. 108 fl.). 
Während seine Verdächtigungen Platonischer Dialoge oft etwas leicht ge- 
wogen sind, hat er in dieser Frage allerdings den wunden Fleck (wenn 
auch nicht zuerst) berührt. Er weist darauf hin, dafs die Aefıs und r«- 
Eis, welche den Inhalt des dritten Buches bildet, in dem Plane der ersten 
Bücher nicht vorgemerkt sind, während jenes dritte Buch den Inhalt der 
ersten völlig correct recapitulire. Nur eine Stelle in den früheren Bü- 
chern, nemlich der Schlufs des zweiten Buches, verrathe die erweiterte 
Disposition des dritten Buches. Gerade dieser Schlufs aber erweise sich 
deutlich als spätere Interpolation. Es sei also gar nicht die Absicht des 
Aristoteles gewesen, nach den rirreıs der beiden ersten Bücher noch die 
?efıs und rd£ıs zu behandeln, zumal der geringe Umfang dieses wichtigen 
Theiles und die schulmäfsige Abfertigung von der nichtphilosophischen 
Art der beiden vorhergehenden Bücher stark abweiche. Im günstigsten 
Falle also, schliefst Schaarschmidt, sei das dritte Buch als ein Ent- 
wurf des Aristoteles zu betrachten, den ein Späterer überarbeitet und 
mit Beispielen ausgestopft habe. 
Diesen Ausführungen liest die richtige Bemerkung zu Grunde, 
dafs ın der That unsere Rhetorik keine Bucheinheit bildet, sondern aus 
zwei besonderen Schriften später zusammengesetzt ist. Dies zeigt nicht 
