18 DIELS: 
geben, ohne dafs dadurch die Echtheit des dritten Buches irgendwie ge- 
fährdet oder auch nur berührt würde. Im Gegentheil. Ist die Abhand- 
lung nicht in denselben Rahmen wie die vorhergehenden Bücher einge- 
spannt, so wird der abweichende Charakter der Darstellung, die lässigere 
Form der Beweisführung, die gröfsere Fülle des Conereten nicht mehr 
als belastendes Moment angeführt werden dürfen. Auch die Erscheinung, 
auf die Zeller aufmerksam gemacht hat (Ph. d. Gr. II 13 389, 1), 
dafs Citate des ersten und zweiten Buches im dritten vollständiger wie- 
derholt werden, verliert durch die Trennung der Schriften ihre Auffällig- 
keit. Denn wie sich in verwandten Schriften einzelne parallele Ausfüh- 
rungen mit derselben Argumentation vorfinden (ich erinnere an die Ein- 
leitung zur Politik H 1 vergl. mit Nik. Eth. A 8 und vor allem an die 
Entlehnungen der unbestrittenen Rhetorikbücher aus der Topik (s. Bran- 
dis Philologus IV 16. Vahlen a. O0. 38 1861, 92), so ist der Verfasser 
gewils nicht gehalten gewesen in einem weiteren Buche eg Asgews statt 
der in seinem Unterrichte berührten Sentenzen und Citate andere, neue 
zu suchen.! Daher hat die Wiederholung der Beispiele um so weniger 
Auffälliges, als das jüngere Buch nicht etwa Excerpte giebt, sondern so- 
gar genauer und umständlicher eitirt, vermuthlich weil die Zuhörer, die 
dieses ‘unphilosophische' Buch voraussetzte, weniger reif und vorgebildet 
waren. Aber selbst innerhalb derselben Schrift scheut Aristoteles gar 
nicht vor einer gewissen Stereotypie der Citate zurück. Das auffallend- 
ste Beispiel dieser Art findet sich im ersten Buche der Rhetorik. Ich 
will es etwas ausführlicher besprechen, da man auch hier sich nicht recht 
in die Art der Philosophen finden konnte. 
A 13. 1373°7 spricht er von dem Unterschiede der vouoı Yeygan- 
nevor und a@ygaba. Alle haben ein instinetives Gefühl für Recht und Un- 
recht: &rrı yag © Havrevovrai rı mavres PUrEı novov Öizamv za adınov, may M- 
denie zowwvia moös EAAMAoUs 7 undE auvSyan, olev mar 7 Zobordeous "Avrıyovn dal- 
’ G) 0 B 1 \ ’ ec , N nv ’ 
vera Aeyovca ori diraıov @mEIgNIAEvoV Sarbaı rov oAuveinn, Ws dUTEL oVv FouTo dinaıov 
1 Es ist ja bekannt, dafs in der Logik dieselben Beispiele immer wiederkehren 
und das seltsame au Sguwmos avSgumov ysvv@ wird als Abbreviatur einer methodischen Wahr- 
heit immer und immer wieder verwendet. In den Dichtereitaten hat er seine bestimmten 
Lieblinge, z. B. Eth. H 15. 1154? 28 — Rhet. A 11. 1371@28. Pol. A 12. 1259 las 
Eth. © 12. 1160’ 26 u.s. w. 
