Über das dritte Buch der Aristotehschen Rhetorik. 33 
Enden her begonnene politische Schriftstellerei auf die Politeia concentrirt 
hatte. So gleicht der Menexenos dem ebenfalls aus dem politischen Oy- 
clus ausgeschlossenen und darum unverständlichen Kleitophon.! 
Ich glaube, dafs diese Auffassung des räthselhaften Dialogs um so 
mehr hinreichen mufs seine Echtheit zu schützen, als Conception und 
Durchführung bei jedem andern Autor als Platon völlig sinnlos erschei- 
nen mülste. Aber selbst wenn uns die Veranlassung und der Zweck 
dieses Schriftchens unklar bliebe (was bei dem Dunkel, das über der 
Genesis der platonischen Schriftstellerei schwebt, nicht zu verwundern 
wäre), so würde es doch voreiligs sein, ohne durchschlagende objective 
Gründe an der Überlieferung zu rütteln. Ganz bedenklich aber scheint 
es mir, zum Zwecke der Athetese erst die Athetese des Aristotelischen 
Zeugnisses erzwingen zu wollen, zumal wenn jetzt die andern ins Treffen 
geführten Bedenken als zurückgewiesen gelten können.? 
Aber ich gedenke nicht bei der Defensive stehen zu bleiben, 
sondern positiv die Echtheit des dritten Buches nachzuweisen. Frei- 
lich, es gelingt nur selten die Authentie einer Schrift so zwingend zu er- 
weisen, dafs jeder zugestehen mufs, nur diese Schriftstellerindividualität 
und keine andere kann der Verfasser sein. Auch würden bei unserem 
Probleme die gewöhnlichen Methoden solcher Untersuchungen gänzlich 
versagen. Was hülfe es z. B. hier auf die Ähnlichkeit des Stils hinzu- 
weisen, da ja bereitwillig zugestanden wird, dafs die Schrift einem peri- 
patetischen Autor, sogar einem recht alten angehört, der sich die bekann- 
ten Eigenthümlichkeiten der Aristotelischen Darstellung vollkommen zu 
eigen gemacht habe. Was hülfe es ferner Zeugnisse des Alterthums zu 
häufen, welche den Aristotelischen Ursprung des Buches bekunden? (i- 
cero z.B. kannte es, auch Varro eitirt es (d. 1. 1.8, 11 = Rhetor. T 2 
1 Kunert, Quae inter Clitophontem dialogum et Platonis Rempublicam inter- 
cedat necessitudo. Greifsw. Dissertat. 1881. 
2 Auf die berufene Antigonestelle, die IT 16. 141729 eitiert wird, brauche ich 
nicht einzugehen. Ich halte sie seit langer Zeit für durchaus Sophokleisch, obgleich sie 
nicht nur sophistisch, sondern auch widersinnig ist. (S. E. Bruhn, Jahns Jahrbücher 
Suppl. XV 309f.) Aber auch derjenige, der sie einem Interpolator zuschreibt, müfste zu- 
geben, dafs aller Wahrscheinlichkeit nach Aristoteles bereits ein interpoliertes Exemplar 
vorgelegen hätte. 
