94 DiiEmmst: 
1403” 26), nicht minder Dionys von Halikarnals!. Auch aus dem An- 
fange des zweiten Jahrhunderts kann ich ein unverwerfliches Zeugnifs 
beibringen. Demetrios de eloc. 34 eitirt die Aristotelische Definition 
des Kolons T 9 1409” 16 folgendermalsen: 70 de xuArcov "Agıroriäns ourws 
öpigerau umAcv Errı 70 Eregov Megos megiodou'- eira Emipegeı 'yiverar dE za dm 
megiodes. Dies Citat stimmt im ersten Theile ungefähr mit Aristoteles: 
»örov Eorıv TO Erepov mogiov raurys (nämlich egiodov). Aber er fährt fort 
übery de Acyw Av movoxwAov. Der Wortlaut ist also verschieden und auch 
als Paraphrase des Aristotelischen Textes kann das Citat des Demetrios 
nicht angesehen werden, da, wie Spengel gezeigt hat, Demetrios oder 
vielmehr sein Gewährsmann unter &r%4 regiodos etwas anderes versteht 
(S. $ 17) als die Aristotelische @perys egiodes. Der Irrthum stammt da- 
her, dafs Demetrios bei Archedemos nicht die authentischen Worte der 
Rhetorik, sondern eine willkürliche Umformung derselben gefunden hatte. 
Archedemos hatte offenbar unter Citat die Definition richtig wiedergege- 
ben, danach aber mit yweraı de seine eigne Fassung angefügt?, die 
dann Demetrios für eine Fortsetzung des Citates ansah. Hier zeigt 
sich also sowohl in dem Citate wie in der Verbesserung des Archedem 
eine deutliche Benutzung des dritten Buches. Es ist die gewöhnliche 
1 De verb. compos. 25 p. 334 &v A Tarzn Bıißia ruv "Pyrogızwv reyvav (DS 1408 
32), epist. ad Amm. c. 8 p. 733 &v rn rgim Bißru rav reyvav (DT 10 141036). Darf 
man hier den Plural r2yve: als Reminiscenz an die Vereinigung der beiden in alexandri- 
nischen Exemplaren noch getrennten Schriften auffassen? (Beiläufig, dies Citat widerlegt 
das von Birt Über das ant. Buchw. 452? gegen Zeller geltend gemachte Moment.) So 
heilst auch das Buch des Theodektes und Sibyrtios r&yva: bei Suidas und Stephanus 
(S. oben 14?). Demetrios de eloeutione, dessen Schrift ja gröfstentheils aus dem 3. Buche 
geflossen ist, darf unter den älteren Zeugen nicht genannt werden, wie noch vor Kurzem 
Hammer (Progr. von Landshut 1882/3) ihn um 100 v. Chr. angesetzt hat. Denn das 
Zeugnils des Philodem (rhet. IV 16, S. 223, 11 Speng.) bezieht sich, wie der Zusam- 
menhang lehrt, nicht auf den Verfasser dieser Schrift, sondern auf den Phalereer, der 
S. 222, 24 ausdrücklich genannt ist. Das Buch de elocutione gehört (auch der Sprache 
nach) frühestens ins erste nachchristliche Jahrhundert. 
. . . \ LEN 4 >» 
2 Wie auch das Weitere zeigt: 6 de "Aoysönmos surralwv Fov ogov roo Adısro- 
fo} 5 N 5 5 
’ x > ’ m 4 ’ x ’ Y er DSL > y 
TeAoug Act TO ezruhbepolsEvov Tu o0w FacderTegov za TEAEUITEgOV OUTWS WOAITRFO AuAov Eorriv ro 
€ 5 ’ ö a at IS ’ > 
amıan megQıo0os N SUVNDIETOU megtodou [42205 . 
