96 DIELS: 
scharfem Widerspruch nicht zurückhält (Quintil. III 8, 62). Genaueres 
theilt uns hierüber aus gut unterrichteter Quelle (Porphyrios) Boethius 
mit (in Hermen. II 12, 7 Meiser): In ommbus de quwbus ipse disputat 
post magistrum leuiter ea tangit quae ab Arıstotele dieta ante cognout, alas 
uero dhligentius res non ab Aristotele tractatas consequitur. Trifft dies auch 
für das Verhältnifs der Theophrastischen Schrift weg Aefews zum dritten 
Buche der Rhetorik zu, so haben wir damit den unumstöfslichen Beweis 
nicht nur für die Priorität, sondern auch für die Echtheit des Aristote- 
lischen Buches. 
Die Fragmente der Schrift regt AeZews! sind sehr dürftig und selten 
in ursprünglicher Form erhalten. Aber sie genügen zur Entscheidung 
dieser Frage. 
Der Verfasser von zegi üunbeus sagt 32,3 5 uev "Agınroreins nal 6 ®&- 
bgucres Heryuara harı rwa av Sparewv? eva raura Herapopav To "womegei” 
davaı nal “eiovei” nal "ei yon Toürov eimein Tov Tg0mov’ nal ‘ei dei FagaRıöuveurt- 
nwregev Aekaı- 1 yag Emıriuyais, dar, Iaraı Ta Torunge. Der metaphorische 
Ausdruck des letzten Satzes zeigt, dafs die Aristotelische Stelle T 7. 1408 
1 vorschwebt @xos &mi masn Umepern 75 SpuAouuevov: dei yap aurov aurw moo- 
erımAyrrew, d. h. der Redner muls bei gefährlichen Metaphern u. dgl. 
dadurch vorbeugen, dafs er sich selbst deswegen tadelt, bevor der Zu- 
hörer Zeit dazu findet. In der Aristotelischen Stelle ist von urzeger u. 
dgl. nicht die Rede, wohl aber bei Quintilian VII 3, 37 si qwid per- 
culostus finxisse undebimur, qwibusdam remediis praemumiendum est: "ut ıta 
dicam’, ‘st lcet dicere’, "quodammodo', “permitte mihr sie ut. quod vdem 
etiam in üs, quae hieentius translata erunt, proderit mihilque non tuto dier 
potest, in quo non fall iudierum nostrum sollicitudine ipsa mamfestum erit. 
ı Max Schmidt de Theophrasto rhetore Hal. 1339. Im Index des Diogenes 
(V 47) steht zegt ?Esus @. Da Dionysios zweimal &v cs weg AeEews eitirt und da 
Simplieius in Categ. Bas. 1551 p. 3 den ersten Theil des Buches mit &v rw mg raw Tod 
Aoyov roysımv [vgl. Dionys. de compos. verb. 2 p. 10 Göll.] bezeichnet und drei weitere 
Theile andeutet, so hat Usener 8 geschrieben. Aber dies mülste nach der Form des 
Kataloges « ßö y ö geschrieben werden. Simplikios’ Disposition scheint auch nicht die 
Hauptabschnitte des Buches wiederzugeben. Ich vermuthe &ß. 
2 So die Hds.; vgl. Usener Ind. Schol. hib. Bonn 1880/81 S. VIII, Meister- 
hans Gr. d. att. Inschr. 66,7. Das Schwanken der Orthographie ist wie bei ds und 
@ieı, moeiv und roeiv u. dgl. zu erklären. re vor Wrzegei hat Spengel statt r« gebessert. 
nn 
