Über das dritte Buch der Aristotelischen Rhetorik. Ei 
= 
qua de re graecum \llud elegantissimum est, quo praecipitur mgosmımAyT- 
sv Try ümeeßory. Die Metapher «xcs, die auch bei Quintilian wieder- 
kehrt, sowie die directe Bezugnahme auf Aristoteles zeigt, dafs der Über- 
schufs der angeführten Stellen über die Aristotelische Fassung aus Theo- 
phrast stammt, den der Verf. von weg ubeus neben Aristoteles aus der- 
selben Quelle wie Quintilian (Cäcilius?) eitirt. Wir finden nun in der 
Aristotelischen Stelle eine allgemeinere Fassung, die mit 76 SguAounever 
auf die Vorschriften der r&yyaı, namentlich wohl der Isokrateer (S. Spen- 
gel Comment. S. 382), vornehm herabsieht, bei Theophrast eine genauer 
ins Einzelne gehende Beispielsammlung. Kann ein Zweifel bestehen, wo 
wir das Original zu suchen haben? 
Cicero berichtet im Orator 51, 172, Ephoros, Isokrates, Naukrates 
hätten über den oratorischen Numerus geschrieben, denen sich Aristoteles 
angeschlossen. Is igitur uersum in oratione uetat esse, numerum dubet. eius 
auditor Theodectes ... hoc ıdem et sentit et praecipit. Theophrastus wero 
üsdem de rebus etiam accuratius. Die Stelle des Aristoteles findet sich 
genau wieder T' 7. 1408 30 dio guQmev dei Eye Tev Aoyov, Mergov de Mi. 
Wenn daher Cicero auch im Übrigen recht hat, so wird schon hier- 
durch das vorausgesetzte Verhältnifs zu Theodektes und Theophrast be- 
stätigt. Wir können aber gerade bei diesem Punkte sein Urtheil auch 
noch genauer verfolgen. Cicero giebt in De oratore III 47, 182, 183 
zuerst ein Excerpt über den Rhythmus aus Aristoteles. Dann fügt er eine 
ausführlichere Wiedergabe der Theophrastischen Gedanken über denselben 
Gegenstand an ($ 184—187). Sie entsprechen der Grundanschauung des 
Aristotelischen Capitels durchaus, aber sie füllen eine Lücke desselben 
aus. Aristoteles verwirft im prosaischen Rythmus den Dactylus, lambus 
und Trochäus aus Gründen, die ebenso in der Poetik (ce. 4) vorgetragen 
werden. Empfehlenswerth scheint ihm dagegen der Päon. Er unter- 
scheidet den fallenden und steigenden Päon und ist dabei, weil er etwas 
neues vorträgt (S. 1409“ 10), recht ausführlich, ja pedantisch. Theophrast 
scheint dieses Abzirkeln weniger gefallen zu haben. Demetrios c. 41 
meint, man brauche die zwei Arten des Päon nicht ängstlich auf Anfang 
und Ende zu vertheilen. Es genüge, wenn der ganze Rhythmus päonisch 
gehalten sei. Das habe Aristoteles auch eigentlich gemeint und nur @xgı- 
Asas &veza einen zweifachen Päon unterschieden. dioreg, fährt er fort, 
4* 
