Über das dritte Buch der Aristotelischen Rhetorik. 29 
mgös &vaurın Evayriov auyasıra N Tabro Emeleunrar reis &vavrios. Er sieht 
dann zahlreiche Belege. Theophrast unterscheidet in einem längeren, 
wörtlich erhaltenen Fragmente (Dionys. de Lys. 14, 189 R.) drei Arten: 
ävrıdesis 8’ Earl Torrrüs, orav TO aüra Ta Evavrın 4 TO kvayrıy ra aurk N vos 
Evavricıs Ta Evavria mgosnarnyoonSy. Er legt also die zweite Art des Ari- 
stoteles in den Doppelfall auseinander, dafs die Gegensätze durch das 
gleiche Wort, oder dafs die gleichen Worte durch einen gemeinsamen Ge- 
gensatz zusammengejocht werden. Man wird über den Scharfsinn des 
Epigonen lächeln, dem es, wie so oft in der Logik, gelinst, die feinen 
Distinetionen des Meisters noch feiner zu spalten. Aber während Aristo- 
teles seine offenbar neue Theorie durch reichliche Beispiele erläutert, hält 
dies Theophrast für überflüssig. Denn er geht sofort zu dem auch bei Ari- 
stoteles (1410°23 ff.) folgenden Abschnitt über ragıra und ragoucıa über, 
indem er den versteckten Widerwillen des Meisters gegen diese Gorgiani- 
nischen Schemata offen ausspricht. Er hält das für kindischen Klingklang 
(rouruv dE TO uEv ı0ov nal To Oucıov manındes naSareg ei mompa) und tadelt 
darum eine Stelle des Lysias aus der Niziov @roroyia!. Sehen wir nicht 
auch hier sein Verfahren vor Augen: leviter ea tangıt quae ab Arıstotele 
dieta ante cognouit, alias wuero dilhgentius res non ab Aristotele tractatas 
consequitur? 
Am deutlichsten und unmittelbarsten läfst sich dies Verhältnils an 
einem der bedeutensten Abschnitte des dritten Buches erläutern, der von 
der Schönheit der Worte handelt, die er bei Gelegenheit der Metapher 
streift. Da diese schwierige Stelle nicht immer richtig verstanden und 
1 Es darf auffallen, dafs man bei dieser Rede das Zeugnils des Dionysios, der 
seine Gründe verschweigt, für genügend hält, um das obige Echtheitszeugnils des Theo- 
phrast zu entkräften (Blass I 441, Rohde, Fleckeisens Jb. 1332, 746). Die kritischen 
Grundsätze, die Dionys in Bezug auf Lysias ausspricht, sind sehr bedenklich e. 11: 
örav Öteerogb) megi FWwos FTuV dvasgonzvmv eig aurov Aoyuv za: m sadrov 7 10: die Fov aA 
onusiwv ram Sec eugeiw, em Tauryv zarabeuyw ayv agernv (nämlich die Lysianische %agıs) 
ws Em badov Zsyaryv. Hoffentlich ist er bei der Verwerfung der Nikiasrede nicht auf 
diesen letzten Stein angewiesen gewesen. Aber da uns die Rede verloren ist und Dio- 
nys seine Gründe nicht angiebt, gebietet uns die einfachste Vorsicht bei einem von 
der Trefflichkeit seines Lysias so überzeugten Atticisten auf der Hut zu sein. Da steht 
mir denn doch das Zeugnils des Theophrast, dem ja auch Rohde Sachkenntnifs nicht 
abspricht, ein wenig höher. 
