Über das dritte Buch der Aristotelischen Rhetorik. ei 
Kl. Bd. 56 (1867), 255). Darum sieht die ausführliche Erörterung, die 
in dem dritten Buche der Rhetorik nieht nur an der obigen Stelle, son- 
dern auch namentlich Cap. 11 von dem Terminus ge öunaruv gegeben 
wird, wie ein Nachtrag zur Poetik aus. Denn es ist auffallend, dafs Aristoteles 
in einem doch der Prosa gewidmeten Lehrbuche ausschliefslich Diehterei- 
tate und besonders Homerverse (Errar &ırres, Aaas avandys u. S. w.) verwen- 
det, was mehr an die Art der Poetik gemahnt. Es scheint fast, als ob er 
nicht nur den wichtigen Begriff der anschaulichen Wortschönheit zuerst 
genauer untersucht, sondern ihm auch allmählich immer mehrWerth beigelegt 
hat. Denn es ist merkwürdig, wie oft der Terminus rg öuuerwv in dem 
dritten Buche vorkommt (T ce. 2. 1405’13. c. 10. 1410°33. 141126. 
28. 35. 1411’4. 6. 8. 22.25) und wie geflissentlich in diesen Capiteln 
gerade die Evegyeia hervorgehoben wird. 
Sehen wir nun, wie Theophrast dieses Capitel behandelt. Glück- 
licherweise hat uns Demetrios, der überhaupt viel Theophrastisches Gut 
aus der Schrift zegi Aefeus sich angeeignet hat, seine Definition wortgetreu 
erhalten $ 173 rose EUN.apıv av Egumvsiav nal Ta Asyaneva naAa övouara, Wgi- 
caro Öaire Gsopgarros ouTWS" "AaAAcs Övonaros Eorı To mpös nu duo 9 Moos 
av obıv Heb 9 To my dıavore evruuov. Hier finden sich die drei Bestimmungen 
des Aristotelischen Lehrbuchs +7 $wvr, r7 duvansı, rn aba wieder mit ähn- 
liehen Worten, aber in veränderter Folge. Die Aristotelische Reihenfolge 
erklärt sich aus der Genesis der Theorie, wie ich sie dargelegt habe. An 
die zwei alten Begriffe schiebt sich der erst von Aristoteles gefundene 
äulserlich an. Der Epigone kümmert sich mit Recht nicht um diese Ent- 
stehung. Ihm ist die Dreitheilung schon geläufig und darum stellt er sie 
nach der rationellen Reihenfolge zusammen. Mich dünkt, wir haben hier 
den deutlichen Beweis einmal dafür, dafs das dritte Buch aus den fein- 
sten und eindringendsten psychologisch -ästhetischen Studien des Stagiriten 
hervorgewachsen ist und noch in der Ordnung gewissermalsen den Status 
nascendi offenbart, andererseits aber auch für die Abhängigkeit und Arbeits- 
weise des Theophrast. 
Es bedarf keiner weiteren Belege mehr um das Verhältnis der 
Aristotelischen und Theophrastischen Bücher weg Asgews zu erläutern. 
Wenn ich noch einen und zwar den allerschlagendsten zufüge, so ge- 
schieht dies, um auch die Echtheit der Aristotelischen Einleitung und so- 
mit der vorliegenden schriftstellerischen Fassung positiv zu erhärten. 
