Über das dritte Buch der Aristotelischen Rhetorik. 33 
ausfüllt. Schon dieses eine Factum genügt, um die Authentie der ange- 
griffenen Schrift zu erweisen. 
Übrigens ist Theophrast bei der Abfassung seines Buches nicht 
blos von dem Wunsche beseelt worden, eine Lücke des Systems auszu- 
füllen; er brachte vielmehr diesem Stoffe eine ebenso grofse Neigung ent- 
gegen als Aristoteles Abneigung. Das hängt auch mit dem Wechsel der 
äufseren Lage zusammen. Die traurige politische Stellung, die Aristote- 
les als Metöke und Makedone hatte, gestaltete sich für Theophrast ganz 
anders, als dessen Schüler Demetrios Phalereus Athen verwaltete und zur 
Freude des athenischen Publieums seine parfümirten Reden hielt; Theo- 
phrasts Stellung ward dadurch eine viel freiere. Seine Schule! bekam 
das Recht Eigenthum zu erwerben, der Zulauf der Schüler wurde ein 
unglaublich grofser. Das klassische Muster dieser graziösen und gebilde- 
ten, aber saft- und kraftlosen Beredsamkeit war Demetrios selbst. Dadurch 
nun dafs diese Schulberedsamkeit unmittelbaren Einflußs auf das Byu« ge- 
wann, mulste sich Theophrast veranlafst sehen, diesen Theil der Rheto- 
rik, dessen praktische Wichtigkeit auch Aristoteles natürlich nicht verkannt 
hatte, systematisch auszubilden. Es kam ihm sein Naturell dabei zu statten. 
Eine charakteristische Anekdote (Hermippos bei Athen. I, 21A) zeigt, 
dafs er selbst seinen philosophischen Vortrag stark mimisch anlegte und 
die Charaktere beweisen, dafs der Freund Menanders für mimetische Kunst 
besonders begabt war.” Den näheren Inhalt seines Buches zegi Uroxgirews 
giebt ein Fragment bei Walz? an und Äufserungen der Schulgenossen 
Demetrios und Hieronymos liefern die passenden Parallelen dazu, insofern 
sie zeigen, dals sie zwar die leidenschaftliche Declamation des Demo- 
sthenes misbilligen, aber ebensowenig sich mit der auf Lectüre berech- 
1 Persönliche Vortheile wies er von sich. S. Themist. orat. 21 (p. 307 Dind.). 
? Dagegen spricht nicht das Mifsgeschick, das er bei seiner Vertheidigungsrede 
vor dem Areopag gehabt haben soll. Denn er wird hier neben Demosthenes erwähnt, 
dem es einmal ähnlich ging. S. Ael. V. H. VIII 12, Gellius VIII 9, Procl. ad Plat. 
Aleib. I, III 189 Cousin. 
3 Walz Rhet. VI 35 Oeobaurros dns eivan Keyıorov Enrogin Moos Fo meisa ryV Umo- 
> > x Er Er ’ ec 
ZUATIV, 819 Tas agy,as avepegwv Aa r& raSy TnS Yuyis zur am zaravonsıw FOoUTrwv, WG zaı 
E} [2 I > x Ji = ’ x x 3 m er r . 
vn oA Emioraum oumdbuvov zivar Tv zumaiw ToU aWjLRToS zu Tov rovov rns bwuns. Vgl. Stril- 
ler S.12; Schmidt de Theophr. rhet. S. 61. 
Philos.-histor. Abh. 1886. IV. b) 
