in den Museen von Berlin, London, Paris. 27 
nachher auch den Trapeziten anweist den Erlös einzuziehen, ist der &rıus- 
Anrhs meös ryv EyAmlbıv ns virgmnsl) red #S Ereus (ZI, 15). Man sieht hier 
deutlich, dals ihm das Geschäft nur zufiel, weil mit dem Auctionserlös 
ein Defieit der Kasse, deren &rıneAyrys er war, gedeckt werden sollte, das 
Auctionsobject also direct unter seine Verwaltung fiel. Ebenso werden 
wir die Leitung der Auction durch Dionysios auch aus seiner besonde- 
ren Stellung gegenüber den Auctionsobjecten zu erklären haben. Und da 
es sich in allen drei Fällen um königl. Domänen handelt (vgl. S. 31 ff.), 
so dürfen wir annehmen, dafs er eben mit der Verwaltung dieser betraut 
war und in Folge dessen in diesen speciellen Fällen die Leitung der 
Auction zu übernehmen hatte. Verschiedenartig wie die Leiter konnten 
auch die Commissionen sein, vor denen die Auctionen stattzufinden hat- 
ten. Während in den Zoispapyri begreiflich genug (vgl. S. 26 Anm. 2 
Schlufs) der dvrıygageVs dabei war, erscheint in unseren Fällen zunächst 
regelmäfsig der Stellvertreter des Basırızos ygauuareis mit im Vorsitz, un- 
auf einen inzwischen erfolgten Amtswechsel hin, auch der Zusatz roü #3 I zeigt, dals das 
Amt, wenn auch vielleicht nicht immer praktisch, so doch theoretisch ein jähriges war. Ich 
zögere hiernach nicht, den Theodoros, der in ZI die deygapn für die zweite Rate pro 
Jahr 31 ausstellt, für den damaligen &rıneAyrns maös ryv Eyaylıw As virawgs zu halten. — 
Dies Resultat wird bestätigt durch Z II, in welchem ein Heliodoros die Anweisung für die 
dritte Rate pro Jahr 33 ausstellt. Hier ist eine wichtige Abweichung zwischen den beiden 
sonst so übereinstimmenden Texten zu betonen, die nicht genügend beachtet ist: Den Wor- 
ten von ZI,13 „dr ov Emidedwzev yurv (scil. Bzoöwew.) Awgiwv © avrıygabeüs zrı.“ ent- 
spricht in ZII, 12 „oı co Emideldw]zev Aweiwv ö avrıygadeüs Irorspainı rar Erımeryrge 
#72.“ Schon dies allein würde hinreichen zu zeigen, dals des Theodoros und des Ptolemaios 
Amt gleichartig war. Wenn nun aber die Ö@ygeprz von Z II nicht, wie man nach ZI 
vermuthen sollte, von Ptolemaios geschrieben ist, sondern von einem Heliodoros, so kann 
Letzterer wohl kein Anderer sein als sein Stellvertreter, der d w«g’ «Urod. Die Berliner 
Stücke zeigen uns, dals Zeichnungen solcher Stellvertreter von derselben bindenden Gül- 
tigkeit waren wie die der Vertretenen. ZII scheint mir demnach von dem Stellvertreter 
des damaligen Zrınernrns verfalst zu sein. — Jetzt erklärt sich auch, welshalb die di«- 
yerbny des Theodoros und des Heliodoros der controllirenden Unterschrift des dvrıygadeus 
bedarf, die doch sonst, soweit wir wissen, nur unter die des reAwvns gesetzt werden 
mulste. Es handelt sich in ihnen ja um Summen, die anstatt von dem zahlungsunfähig 
gewordenen reAwvrg der vıraızy von dem !rımeryrys dieser Steuer flüssig gemacht sind; 
Letzterer setzt also an Stelle des Ersteren die dı«ygabr auf. 
1) Wessely verändert hier verkehrter Weise Peyron’s richtige Lesung „verge- 
ans“ in „agyvgıans“, während er inconsequent an der entsprechenden Stelle ZII,15 und 
sonst immer „virgizys“ liest. 
4* 
