56 G. HIRSCHFELD: 
den nur angelegten Händen der Bilderschrift zu sehen, blieb wiederum 
Sayce vorbehalten — man hat, sage ich, folgern wollen, dafs die Cheta 
aus einem nördlicheren Lande gekommen seien; aber wenn dieses Volk 
trotz ganz veränderter klimatischer Verhältnisse seine alte Tracht conser- 
vatıv beibehielt, und wenn ihm zugleich jene Schrift allein und ursprüng- 
lich angehörte, so würden wir doch erwarten dürfen, in der Bilderschrift 
zumal der Köpfe eine Spur dieser Tracht zu finden. Dies ist aber nicht 
der Fall: da ist kein sich aufrollender Zopf, kein Cylinderhut, wie er uns 
an den so bezeichnenden Figuren in Biredjik und Marasch begegnet, keine 
Kappe, wie in Saktschegözü; wo nicht das Haupthaar als eine Masse 
frei liegt, sehen wir ein höchst seltsames Käppi mit einem Stutz, eine 
spitze Kappe, wie sie nur einmal an dem ganz abweichenden assyrisiren- 
den Monument in Saktschegözü vorkommt, oder eine Tiara mit Zipfeln 
hinten, wie wir sie eher den Colossen von Giaurkalesi und einigem in 
Bogazköi vergleichen können, an syrischen Monumenten niemals finden. 
Alle menschlichen Gesichter der Bilderschrift sind bartlos, aber der 
eine Tafelnde von Sendjirli trägt einen Bart; ebenso wie sichere Hittiter in 
Abu Simbel (s. oben S. 49) und nicht wenige der Figuren in Kleinasien 
(s. oben). Bei welchem glattgesichtigen, langhaarigen, Heerdenzucht und 
Jagd treibendem Volke und in welcher nördlichen — holzreichen und ber- 
gigen? — Gegend die Bilderschrift entstanden ist, wissen wir nicht (vgl. 
indessen 8. 71). Syrien gehört sie ebensowenig ursprünglich an, wie 
anscheinend den Theilen Kleinasiens, in denen sie bis jetzt allein oder im 
Verein mit Monumenten vorgekommen ist. Den weiteren Schlufs über etwa 
damit geschriebene Sprachen werden wir erst nach vorhergehendem ver- 
gleichendem Überblick über sämmtliche Monumente ziehen können. Diese 
aber liegen nunmehr glücklicher Weise wieder als eine voraussetzungslose 
Masse vor uns, in deren Beurtheilung uns nichts anderes zu leiten braucht 
und auch nicht leiten darf, als das, was wir sehen. Die Felsendenkmäler 
Kleinasiens — so hat man wohl gemeint — sind Zeichen einer hittitischen 
Eroberung; unbewufst mag bei dieser Auffassung mitgewirkt haben, was 
Herodot II 106 (s. S. 12 Anm. 2) über die Bestimmung der sogenannten 
Sesostrisbilder berichtet. Als solche Erinnerungszeichen sind doch aber 
die Denkmäler kaum in gleicher Weise zu verwerthen. Können die Ge- 
stalten des Karabel und von Giaurkalesi auch wohl Zeichen siegreicher Er- 
