Die Felsenrehefs in Kleinasien und das Volk der Hittiter. 59 
Analogon in drei Gestalten von Öjük. Doch bietet dieses im Übrigen in 
Bewegungen, Haartouren, Musikinstrumenten u. s. f. vielerlei ganz Eigen- 
thümliches. Die Art, wie das eine, übrigens stets dem Beschauer fernere, 
Bein frei hervortritt, während lange, frackartig herabhängende Schöfse 
eines Obergewandes das zurückgesetzte Bein verdecken, theilt Bogazköi 
mit Eflatun (über dies Motiv s. unten). In Öjük begegnet es noch nicht. 
Für das Bewegungsschema von Eflatun giebt es bis jetzt als Analogon 
jenes oben angeführte von Bogazköi und vielleicht in Phrygien (s. oben 
S. 13£.). Nicht nur in ihrer äufseren Erscheinung, sondern auch stili- 
stisch gehören Bogazköi, Giaurkalesi, Karabel am engsten zusammen, 
— sie tragen den formirtesten Charakter, sind Erzeugnisse einer ferti- 
gen, sich durchaus klaren Kunst. Öjük dagegen erscheint unbeholfen, 
nicht selten roh; ein Blick auf die ionisirenden Capitelle in den zwei 
Bildzeichen von Bogazköi einerseits, auf jene Sphinxe andererseits genügt, 
um den aufserordentlichen Abstand, ich möchte bestimmt sagen, den 
Abstand von Jahrhunderten erkennen zu lassen (s. auch oben). Das 
Denkmal von Ibris ist unbestimmter, trotz der kraftvollen Körperformen 
weichlicher, die Kunst tastender; einen uralten Eindruck macht es in- 
dessen keinesweges (s. auch S. 65), und es fällt kaum vor Sanherib’s 
Kilikische Feldzüge, vielleicht beträchtlich später. Eflatun scheint sich 
zwischen Bogazköi und Öjük einzuordnen, aber näher dem ersteren, dem 
letzteren steht es auch durch die Art des Aufbaues näher. Beide Denk- 
mäler weichen auch im Material von den andern ab. Wie Ibris sich zu 
den übrigen stellt, wird sich vielleicht erst sagen lassen, wenn die Werke 
von Fasillar bekannt geworden sind. 
Blicken wir nun auf die Syrische Gruppe als ein Ganzes, — 
ohne Rücksicht auf die zweifellos assyrisirenden s. S. 42, — so fällt zu- 
nächst die unregelmälsige, ganz unkünstlerische Begrenzung vieler Reliefs 
ins Auge; die Arbeit ist roh, aber es ist nicht die Rohheit der Anfänge, 
sondern die Grenze künstlerischen Vermögens; und gehört das Meiste des 
bisher bekannt Gewordenen wirklich in uralte Zeit? Die Kunst hat sich bei 
den barbarischen Gestalten beruhigt, deren Typus — wenn ich mich in 
der Auffassung von Sendjirli nicht täusche auch da einfach reprodu- 
eirt wird, wo im Übrigen Assyrische Vorbilder mit schwacher Kraft nach- 
geahmt werden. Die Technik ist dabei gar nicht unbedeutend, wie schon 
s ® 
