— 359 — 



Первые классификаторы животных и растений, знакомые уже 

 с очень большим количеством различных организмов, пытались 

 внести хоть какой-нибудь порядок в этот хаос разнообразных форм, 

 чтобы тем самым облегчить более детальное их изучение. 



В качестве примера такой искусственной системы, которая 

 лишь очень слабо учитывает сходство и различие, существующее 

 между подлежащими классификации формами, может служить хотя 

 бы линнеевская. 



В нашу задачу не может входить исторический разбор прогрес- 

 сивного развития систем различных групп животных и растений. 

 Укажем только, что лишь в отдельных редких случаях, именно 

 в таких систематических группах, которые небогаты формами 

 и притом легко поддаются изучению, систематическое иссле- 

 дование перешло во вторую из трех указанных выше стадий 

 развития . 



Что же касается третьей стадии, которая является высшей 

 задачей и венцом систематического исследования, то мы можем кон- 

 статировать три попытки в этом направлении. Я имею в виду ра- 

 боты Гейнке (1), Вавилова (2) и Бахметьева (3). 



Признавая огромное значение для систематики работы Гейнке 

 и известный интерес второй работы, мы должны признать третью 

 совершенно неудачной. 



Окончательное укрепление, эволюционизма, последовавшее в 

 результате появления «Происхождения видов» Дарвина, оказало 

 вредное, как нам кажется, влияние на. нормальный ход развития 

 систематики. — Но еще гораздо худшие последствия повлекло за 

 собой общее Признание монофилетической гипотезы Дарвина. 



Вместо того, чтобы объективно и с наибольшей точностью ис- 

 следовать сходственные соотношения между существующими орга- 

 ническими формами, вместо того, чтобы синтетическим путем уста- 

 навливать закономерности, определяющие эти соотношения, биоло- 

 гическая мысль направила все свои усилия на восстановление ге- 

 незиса форм, на восстановление тех мнимых предков, которые будто 

 бы дали начало существующим потомкам. 



При этом был провозглашен лозунг: «систематика должна быть 

 филогенетической»; это значило, что отныне биолог-систематик 

 вместо объективного изучения должен был исследовать соотношения 

 воображаемых предков, при чем ему рекомендовались и те ме- 

 тоды, которые будто бы позволяют устанавливать родственные 

 отношения . 



