— 373 — 



видами, а не субъективные соображения. При всех филогенетиче- 

 ских построениях приходится опираться в конце концов на сходство 

 в определенных признаках. Однако таблица показывает, что ка- 

 ждому признаку соответствует особая группировка. 



Род 10 по признаку соотношения длины стебелька и головки 

 усиков ближе всего стоит к роду 9 и, однако, по признаку соотноше- 

 ния длины стебелька и грудного щита он наиболее близок к родам 

 7, 10, 11, 12 и 14. По IX признаку (форма заднего отдела го- 

 ловы) этот род оказывается близким ко всем остальным, кроме 

 первого, и т. д. 



Различные признаки формы ног, формы брюшка и проч. за- 

 ставляют нас сближать X вид всякий раз с разными группами ви- 

 дов. Следовательно, наш вид оказывается более родственен то тому, 

 то другому, третьему, четвертому и т. д. видам. Однако эволюцион- 

 ный процесс протекал одним определенным образом, и с этим не- 

 возможно примирить те результаты, которые мы получили, признав, 

 что филогенез видов, составляющих наш подрод, следует строить, 

 опираясь на сходство. Итак, мы зашли в тупик, из которого нужно 

 искать выхода. 



Самый простой выход из этого затруднительного для фило- 

 геяиста положения заключается в следующем. Обычно признается, 

 что известные признаки важны для установления филогении, тогда 

 как прочие для этого или совсем непригодны пли же пригодны лишь 

 в слабой степени. Обращаясь к нашему частному случаю — подроду 

 Ме1;арпу11оЪш8, мы встречаем здесь большое затруднение. Ведь 

 всякий признак дает особую группировку видов. Спрашивается, 

 какой или какие признаки мы должны считать за филогенетически 

 важные? Положение осложняется еще тем, что нет двух признаков, 

 которые дали бы одну и ту же группировку. Какой же признак мы 

 должны избрать? Почему должны мы считать соотношения длины 

 усиков и головы признаком более важным, чем отношение этой 

 длины к длине грудного щита. Или на каком основании форму глаз 

 мы предпочтем обоим названным признакам? Почему форма брюшка 

 важнее формы ног? и т. д. 



Одним словом, выбор признака может быть лишь совершенно 

 произвольным, а в этом случае все наши филогенетические допуще- 

 ния теряют научное значение. 



Однако автор монографии все же считает возможной классифи- 

 кацию подрода по тем родственным отношениям, которые будто бы 

 обнаруживаются при «общем учете признаков-». Признавая, ко- 



