— 376 — 



Рассматривал следующий признак, мы получим такие две 

 группировки: в родах 2 и 3 волосяной покров глаз отсутствует, 

 тогда как в остальных он хорошо развит. 



Наконец, последний признак дает такие результаты. Все рода, 

 кроме первого, имеют перистую антеннальную щетинку, в то время 

 как у первого рода она совсем лишена волосков. Рассматривая по- 

 лученные результаты, мы опять приходим к старому выводу. Раз- 

 личные признаки дают разные группировки и, таким образом, проти- 

 воречат друг другу, не позволяют нам представить отношение родов 

 нашей конгрегации в виде генеалогического древа. 



Подобного рода примеров можно было бы привести бесчислен- 

 ное множество: их столько же, сколько конгрегации. В наших 

 двух примерах мы рассмотрели распределение видов внутри под- 

 вида и взаимоотношения родов подсемейства. 



Очевидно, что и другие систематические категории не предста- 

 вляются принципиально различными, ибо все они построены по типу 

 конгрегации. 



О тех затруднениях, которые встречаются при построении ана- 

 логичного дерева, писал еще "Ше&аий (11). Хорошим примером 

 невозможности филогенетической системы может служить работа 

 Е181& о семействе СарйеШоТае (РогуспаеЪа) (12). 



Разнообразие группировок при выборе различных признаков 

 выступает здесь очень рельефно. 



Вернемся теперь к подроду МеЪарпуИоЪшз и рассмотрим во- 

 прос о коррелятивных связях между различными признаками, 

 характеризующими виды, входящие в состав подрода. 



Обозначим попрежнему впды порядковыми числительными, 

 а признаки — буквами. Индексами при этих буквах обозначим то 

 или иное строение данного признака. Тогда совокупность призна- 

 ков различных видов выразится следующим образом: 



