J4 Hermann Strebel. 



Ich will nun zunächst den CHEMNlTZschen Typus ex Museo Speng- 

 leriano beschreiben. Das Stück ist besonders groß, aber leider nicht gut 

 erhalten, trotzdem es noch eine hell fleischfarbige Grundfarbe erkennen 

 läßt. Der Wirbel ist ausgebrochen, und die Windungen zeigen deutliche 

 Spuren von Verwitterung; auch der Mundrand mit dem Einschnitt ist 

 ausgebrochen. Die unteren 5 — 6 Windungen zeigen eine etwas platte, 

 zunehmend stark vorspringende Nahtleiste, während die letzte Windung 

 unten, oberhalb des Schnabels, keine eigentliche Kante, sondern nur eine 

 schmale, weißliche Spiralleiste zeigt, die durch schräge, bräunliche Striche 

 gegliedert ist (Fig. 10). Die weißlichen Spiralreifen auf dem Schnabel treten 

 deutlich hervor und stehen ziemlich weitläufig. 



Die Falten an den oberen Windungen werden in ihrem oberen Teil 

 rasch obsolet, so daß nur kurze schräge Falten oberhalb der Naht nach- 

 bleiben, die sich bis auf die fünfte der erhaltenen Windungen erstrecken, 

 und die zuletzt sogar noch auf dem oberen Teil der Nahtleiste bemerkbar 

 sind (Fig. 10b). Von einer Spiralskulptur ist nichts zu erkennen, was viel- 

 leicht mit dem schlechten Erhaltungszustand zusammenhängt. Das Innere 

 der Mündung zeigt die Außenfärbung, der Spindelbelag ist nach unten deut- 

 lich abgegrenzt, die Spindelbasis zeigt den üblichen wulstigen Umschlag. 

 Die Maße sind bei 9 erhaltenen Windungen folgende: 



35,0— 19,4 — 13,7. 



Wie schon gesagt, ist die Zeichnung der Figg. 1573 — 74 in der Form 

 ganz gut, nur hat der Zeichner die Anwuchsstreifen senkrecht anstatt 

 geschweift gezeichnet, und die Farben sind etwas übertrieben. Es ist 

 erklärlich, daß LAMAECK bei Beschreibung seiner spiraia sich, wenn auch 

 mit einem ? versehen, auf die CHEMNlTZschen Figuren bezog, denn schon 

 die stark vorspringenden Nahtleisten berechtigen dazu. Er, wie die ihm 

 folgenden Autoren haben aber einerseits die bedeutend höhere letzte 

 Windung und die fehlenden dunklen Flecke auf den Spiralleisten, besonders 

 aber die Skulptur der oberen Windungen, unberücksichtigt gelassen, in 

 der aber, wie aus meinen Abbildungen Figg. 10b und IIa ersichtlich ist, 

 doch ein wesentliches Merkmal zur Unterscheidung der beiden Arten liegt. 



Wenn einerseits es für mich keinem Zweifel unterliegt, daß beide 

 Formen zu trennen sind, so muß es andererseits auffallen, daß, nachdem 

 nunmehr der CHEMNlTZsche Typus genauer als bisher gekennzeichnet ist, 

 er als Unikum dazustehen scheint. Vielleicht gelingt es aber nunmehr, 

 gleiche Stücke auch in anderen Sammlungen aufzufinden, wo sie vielleicht, 

 sei es unter der Bezeichnung spirata LAM., sei es unter perron oder 

 perroni, unerkannt liegen. Der von CHEMNITZ angeführte Fundort „Süd- 

 meer" dürfte ebenso falsch sein wie der von LAMARCK für seine spirata 

 angeführte „Mer de la Chine". Es ist ja leider nicht mehr nachzuweisen, 



