Neue Beiträge zur Systematik der Gliederspinnen. III. [51 



Rückenplatten des Abdomens fast glatt (nur am Hinterrande der End- 

 segmente und auf den Seiten des letzten ist eine Körnelung ausgebildet). 

 Die Dorsalflache der Cauda ist glatt, die Seitenflächen sind etwas körnig; 

 die unteren Mediankiele des 1. und 2. Segments schwach entwickelt und 

 angekörnt. Oberarm ziemlich grob gekörnt. I landkiele alle bis zum 

 Grunde deutlich entwickelt, etwas körnig, durch dunkle streiten markiert; 

 die Eandfläche etwas netzig-feinkörnig. l>as Verhältnis der Länge des 

 beweglichen Fingers zur Länge der Hinterhand und zu deren Breite etwa 

 = 4:4:3 (»der 3,5:3,5:2,8 mm. Die Zahl der Kammzähne beträgl 

 3 — 4. Die Länge des Körpers beträgt 30mm (Tr. : Cd. = 14 : 16, bezw. 

 16:14). Von Simla, Dehra-Dun und Nepal liegt mir je 1 Exemplar 

 vor. sii daß der Verbreitungsbezirk der Art mit dem von Ch. truncatus 

 KARSCH zusammenfallen dürfte. 



10. Chaeriluspietus(PQC.)xm(lgemmiferI>OG. Nachdem POCOCK 

 im Jahre 1890 (Ann. Nat. Hist. |(i| V. p. 250) das durch seine riesig ver- 

 längerte Cauda und höchst eigenartig geformte Blase ausgezeichnete, gelb- 

 rot bis rotbraun gefärbte, schwarz gefleckte o 71 einer CJiaerilus-Ar\ als Uro- 

 machus pictus 1 bereits 1893 in Webers Ergebnissen 11. p. 91 umgeändert in 

 ( haerüus pictus) beschrieben hatte, glaubte er im Jahre 1894 (Ann. Nat. Hist. 

 |(>] XIII. p. 81) nach zwei trockenen weibliehen Exemplaren desselben Fund- 

 orts Sylhet eine weitere Art Ch. gemmifer aufstellen zu sollen, die nichts 

 von jenen seltsamen Merkmalen des Cti. pictus zeigte und mit ihrer (im 

 trockenen Zustande 1 schwärzlichen, mit Rotbraun gemischten Färbung' vom 

 Autor zunächst dem ('//. truncatus (margaritatus) an die Seite gestelll 

 wurde. Erst später, in der Fauna Indiens 1900, erkannte er die nahe 

 Verwandtschaft dieses Cti. gemmifer mit seinem Ch. pictus, hielt abertrotz 

 \W> naheliegenden Gedankens, daß jener das $. dieser das rf einer und 

 derselben Art sein möge, an der Artverschiedenheit beider fest, da ihm 

 inzwischen auch ein $ von Ch. i>i<-lns zugegangen war. das in 

 seiner viel bleicheren, deutlich gesprenkelten Färbung wie in der weit 

 schwächeren mehr zerstreuten Körnelung der Rückenplatten des Abdomens 

 und der Caudalflächen sich hinreichend von den $ des Ch. gemmifer, dessen 

 cT noch immer verborgen blieben, zu unterscheiden schien. Meine eigenen 

 Bemühungen, mit Hüte eines Materials v<>n drei o 71 . zehn ? und einem ? 

 juv. von sieben verschiedenen Fundpunkten zu einer sicheren Unterscheidung 

 der beiden von POCOCE aufgestellten Arten zu gelangen, sind ohne Erfolg 

 geblieben. Zunächst konnte ich feststellen, dal.» unter den zehn $ alle 

 möglichen Farbenverschiedenheiten vom einfarbigen Gelbrol über Hellrot- 

 braun imit und ohne dunkle Fleckenzeichung des Truncus) bis zum Dunkel- 

 rotbraun I Rückenplatten aber gelbrot und schwarz gefleckl 1 vertreten waren. 

 ohne daß sich im übrigen irgendwelche nennenswerten morphologischen 

 Unterschiede zwischen ihnen auffinden ließen. Zwar glaubte ich anfangs 



