724 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 27. Juli. 



2. Punkt zu sagen. Eusebius spricht von einem Diener des Teufels, 

 der den Apollonius angegeben habe. Hieronymus mag bei seiner 

 eilfertigen Leetüre des Satzes unter dem »elg ng tw <Wxoi/wv « einen 

 Sclaven des Apollonius statt des Teufels verstanden haben. Indessen 

 muss die Möglichkeit offen gelassen worden, dass die Bezeichnung 

 des Anklägers als eines Sclaven des Apollonius eine überlegte Er- 

 klärung des Textes ist. Die sub i und 5 bezeichneten Verschieden- 

 heiten vom Texte des Eusebius zeigen nämlich deutlich, dass Hiero- 

 nymus trotz aller Eilfertigkeit über den Bericht reflectirt und Anstoss 

 an ihm genommen hat. Was Eusebius seinen griechischen Lesern in 

 Bezug auf staatsrechtliche Räthsel oder Paradoxien bieten durfte, 

 durfte Hieronymus dem gebildeten römischen Publicum, für das er 

 schrieb, nicht ohne Weiteres vortragen. Darum bezeichnete er den 

 Apollonius als Senator, um es zu erklären, warum der Senat das 

 Urtheil gefallt hat; c|arum strich er den praefectus praetorio ganz, 

 weil er ein Zusammenwirken des Senats und des Praefecten beim 

 Urteilsspruch auffallend fand . und liess den Senat allein als Richter 

 fungiren. Darum machte er vielleicht auch aus dem Ankläger einen 

 Sclaven des Apollonius. Indess ist dieser Punkt, wie bemerkt, un- 

 sicher. Da Hieronymus die ganze Geschichte von der Bestrafung des 

 Anklägers fallen gelassen hat (weil er mit Recht daran Anstoss nahm, 

 dass sowohl der Angeklagte als der Kläger mit dem Tode bestraft 

 worden seien), so lässt sich eine Tendenz, die zur Verwandlung des 

 Anklägers in einen Sclaven dos Apollonius geführt hätte, nicht er- 

 mitteln. Die oben gegebene Erklärung, dass Hieronymus hier flüchtig 

 gelesen hat, erscheint somit als die wahrscheinlichere. 1 



Wir lernen also aus der Erklärung bez. Umformung des eusebiani- 

 nischen Berichts bei Hieronymus nur, dass die Erzählung bereits im 



4. Jahrhundert gewisse Anstösse und Bedenken erregt hat, Diese 

 Bedenken sind auch den Späteren nicht verschwunden. Von Scaliger 

 und Valesius bis zu Neumann, 2 dem letzten Commentator, sind sie 

 erhoben worden. Aber sie alle bezeugen auch das ungewöhnliche 

 Interesse, das dem Bericht zukommt, und die wesentliche Glaubwürdig- 

 keit des Eusebius. In der That — die Mittheilung, dass zur Zeit 

 des Commodus und des praefectus praetorio Perennis, also zwischen 

 180 und 185, ein Christ vor dem römischen Senat eine Vertheidigungs- 

 rede für seinen Glauben gehalten hat, verdient die höchste Aufmerk- 

 samkeit: denn der Fall steht in der gesammten Kirchengeschichte 



1 Die Annahme, dass Hieronymus durch den »servus« nicht seinen eigenen 

 Text, sondern den des Eusebius erklären wollte, erscheint mir künstlich. 



2 Der römische Staat und die allgemeine Kirche bis auf Diocletian. I. Bd. (1890) 



5. 79 ff- 



