726 Sitzung der philosophisch - historischen ('lasse vom 27. Juli. 



gläubigkeit, dass das Verfahren gegen den Ankläger des Apollonius 



eine Folge jenes Ediets des Kaisers gewesen sei, und sah daher in 

 dem Zerbrechen der Beine den Vollzug der Todesstrafe. 1 Aber dass 

 der Betreffende zum Tode verurtheilt worden, stand in der Märtyrer- 

 acte gar nicht. Berichtete diese unzweifelhaft von Foltern, denen der 

 Kläger unterzogen worden sei. so bezeichnete sie ihn damit als einen 

 Sclaven, der seine Aussagen dem römischen Processverfahren gemäss 

 auf der Folter zu machen hatte. Ob es ein Sclave des Apollonius 

 selbst war. muss dahingestellt bleiben. Jedenfalls kann es ein solcher 

 gewesen sein, da im Majestätsprocess auch Sclaven gegen ihre Herren 

 zu hören waren." Damit ist dieser Anstoss in der Hauptsache erledigt. 3 



Dagegen bleiben in Bezug auf den zweiten Punkt Unklarheiten 

 nach. Allein, soviel ich sehe, liegen sie nicht nothwendig in dem 

 Bericht der Märtyreracte selbst, sondern in der Singularität des Falls 

 einerseits und in der Kürze des Referats des Eusebius andererseits. 



Zunächst — dass der Senat überhaupt mit der Sache befasst 

 worden ist. erklärt sich leicht unter der Bedingung, dass Apollonius 

 Senator gewesen ist. So hat schon Hieronymus den Bericht verstanden. 

 Die Annahme, dass die Sache an den Senat gekommen und Apollonius 

 persönlich vor dem Senat erschienen ist. ohne dass er Mitglied des 

 Senats gewesen, ist weniger leicht: denn es ist uns unbekannt, dass die 

 gewöhnlichen Christenprocesse in Rom vor dem Senat geführt worden 

 sind (s. o.). 4 Der Kaiser bez. der Stadtpraefect führten sie. Also scheint 

 Hieronymus mit seiner [Meinung im Rechte zu sein. Gegen die An- 

 nahme, dass Apollonius Senator war. spricht aber die Thatsache, dass 

 Eusebius ihn nicht SO genannt hat. 



Allein die Schwierigkeit beginnt nun erst. Nach Eusebius wird 

 der Process beim praefectus praetorio anhängig gemacht; dieser aber. 

 der als dem Angeklagten wohlgesinnt erscheint, verweist ihn an den 



1 Der flagrante Widersinn , dass Beide, Kläger und Beklagte, und zwar von 

 Rechts wegen, hingerichtet worden sein sollen, hat ihn offenbar nicht gestört. 



2 Cod. Just. 9, 8, 6 (Marc Aurel). 



3 Die Schwierigkeit, auf die Ht.Vahlen mich aufmerksam gemacht hat. bleibt 

 allerdings bestehen, das.s »crura frangere* Sclaven strafe, nicht Folter ist (so wenigstens 

 nach Seneca, de ira 3,32,1). Man muss daher entweder ein Missgeschick bei der 

 Folter annehmen oA^v eine Strafe, die nicht der Denuntiation wegen erfolgt ist. 



1 Über Aberkennung oder Nichtanerkennung eines Cultus also auch des Christen- 

 thums bez. Christi (als Gott) hatte der Senat allerdings zu befinden; s. TertulL, Apol. 5: 

 *Tiherius } cuius tempore nomen Christianum in saeculum introivit, adnuntiata sibi ex Syria 

 Palaestina quae illic veritatem ipsiits divinitaüs revelaverat, detulit ad senatum cum praero~ 

 gativa stiffragii sui. senatus, quia non ipsi probaverat, respuit.« c. 6: "Liberum Patrem 

 cum mysteriis suis consules senatus auctoritate non modo urbe, sed universa Italia eli- 

 minaverunt.« c. 13: »Nam ut supra praestrinximus, status dei cuiusque in senatus aesti- 

 matione pendebat«] vergl. Mommsen, Staatsrecht 111..; (1S88) S. 1032 ff. 1040 h 1 '. 



