Harnack: Der Process des Christen Apollonius. t - t 



Sonnt. Warum hat augenscheinlich zuerst eine Verhandlung vor dem 

 Praefecten stattgefunden und erst in einem zweiten Stadium eine solche 

 vor dem Senat? oder umgekehrt — wenn der allmächtige Perennis 

 den Process begonnen hat, warum führte er ihn nicht selbst zu Ende? 

 Aber noch mehr: wer ist denn eigentlich in diesem zweiten Stadium 

 nach der Regeste Eusebius' der Richter? Hr. Wirte (Quaest. Severian. 

 iSSS p. 4X1 behauptet. Perennis sei es geblieben trotz der Verweisung 

 an den Senat. Hr. Neumann stellt es in Abrede und behauptet (mit 

 Hieronymus), nach Eusebius habe der Senat, wie es ihm zukam, das 

 Urtheil gesprochen. Allein m. E. kann der Text des Eusebius so nicht 

 verstanden werden. Das Richtige, resp. das überwiegend Wahrschein- 

 liche, hat schon Valesius gesehen, wenn er zu »worotv ä/iro ooyfJLotrog « 

 schreibt: »Omnes interpretes et ipst Scaliger hunc locum ita vertenmt, 

 quasi prima particula otiosa sit. quod tarne?} verum non pitto. primum 

 quin senatores iudices non erant nee, iurisdictionem habebant. deinde Perennis^ 

 qui Iudex erat in ea causa _, Apollonium ad senatum remiserat } non ut 

 senatus dt eo iudicaretj sed ut Apollonius comm eo rationein eultus sui 

 redderet. hunc seil, honorem senatui deferendum putauit ul hominem 

 senatorii ordinis non prius damnaret quam senatus ipse de eius crimine 

 cognovisset. senatus igitur cum Apollonium audiissetj hominem iuxta legum 

 praescripta iudicandum esst respondit. post /um- Apollonius capitt plexus 

 estj iudicio quidem Perennis ipsiuSj, sed tarnen ex senatus sen- 

 tentiaj r<> quod senatus reum audierat ei in damnationem eius 

 consenserat«. Diese Auffassung wird dem Wortlaut des Eusebius 

 gerechter als die Hr. Neümann's , die das »werotv« nicht befriedigend zu 

 erklären vermag und sich nicht leicht mit der Thatsache reimen lässt, 

 dass Eusebius nur den Perennis Richter nennt. Aber es ist zuzuge- 

 stehen, dass sie nicht über allen Zweifel erhoben werden kann. 



II. Vor wenigen Wochen ist diese Frage sowie alle übrigen, die 

 sich an das Martyrium des Apollonius heften, in ein neues Stadium 

 getreten. Hr. Conybeare hat — man darf sagen — entdeckt, dass 

 sich in der zu Venedig im Jahre 1 <S -4 (von den Mechitaristen in 

 zwei Bänden) publicirten armenischen Martyriensammlung ein Stück 

 findet (Bd. I S. 138 — 143) mit der Aufschrift: »Martyrium des h. Apol- 

 lonius, des Asketen«. Er hat es in der Zeitschrift »The Guardian« 

 (18. Juni 1803) in's Englische übertragen und dazu bemerkt: »7/ would 

 appear that in Ihr following piece we hurt preserved to us Ihr genuine 

 acts of ih< Senator Apollonius. The collection <>f ancient martyrdoms 

 reffered to Inj Eusebius as having been compiled by himself was lost as 

 early as ihr sixth Century in Ihr original Greek. The Armenian piece 

 irhirh follows is a translation made in Ihr fifth Century; II n/usl harr been 

 madr front a Greek original; though nduilur litis original was the actuäl 



