/40 Sitzung' der philosophisch - historischen Classe vom 27. Juli. 



Acten eine freie Erfindung sind. «Ionen nur die Thatsaehe zu Grunde 

 liegt, dass ein Christ Namens Apollonius vor Perennis und dem Senat 

 gestanden hat, ist wenig wahrscheinlich; denn so sind m. W. die 

 ältesten christlichen Acten nirgendwo entstanden. Vielmehr gehen sie 

 wirklich auf die Mittheilungen oder die Aufzeichnungen von Augen- 

 zeugen bez. Notaren zurück. Unsere Acten aber sind so beschaffen, 

 dass wir keinen Grund haben, sie als Ausnahme zu betrachten. Sie 

 tragen den Stempel des Lehens und der Echtheit. Ich will nicht 

 sagen, dass sie uuerfindbar sind: aber es liegt kein Grund vor, an 

 eine Erfindung zu denken. 



Aber ist die ganze Situation, die sie vorstellen, glaublich, und 

 wie ist diese Situation beschaffen gewesen? Damit kehren wir zu 

 den wichtigen Fragen zurück, die sich oben — bei der Beurtheilung 

 der Regeste des Eusebius — erhoben haben. 



Zunächst ist offenbar geworden, dass Eusebius bei aller Kürze 

 wesentlich richtig rel'erirt und dass Valesius (s. o.) ihn richtig ver- 

 standen hat. Bei Perennis ist die Klage anhängig gemacht oder von 

 ihm aufgenommen worden: er hielt es dann für angezeigt, an den 

 Senat zu referiren. »höh ut senatum 'fr Apollonio iudicaretj sed /// Apollonius 

 coram eo rationem eultus sui redderet . . . senatus igitur cum cum audiissetj 

 Jwminem iuxta legum praescripta iudicandum esse respondit. post haec 

 Apollonius capite plexus estj iudicio quide.m Perennis ipsiuSj sed 

 hinten r.v senatus sententia«. Dass dem so gewesen ist. können 

 wir jetzt sicher behaupten; aber unsere Acten erzählen uns im Ein- 

 zelnen über das Processverfahren noch mehr, erwecken aber damit 

 auch neue Fragen. 



i. An der Annahme des Elieronymus, Apollonius sei selbst Senator 

 gewesen, wird man nach dem Berich.1 des Armeniers schwerlich mehr 

 festhalten können. Weder wird A. in der Vorrede und in der Ver- 

 handlung so bezeichnet, noch spricht in dem Processverfahren irgend 

 ein Umstand dafür, dass es sich um eine Untersuchung gegen einen 

 Senator gehandelt hat. Vielmehr sprechen bestimmte Anzeichen da- 

 gegen. 1 Die Klage ist hei dem Praefectus praetorio anhängig gemacht 

 worden, und dieser befahl, den Beklagten vor den Senat zu stellen. 

 Das lautet nicht, wie wenn der Sonnt hier ober ein Mitglied zu 

 richten aufgefordert worden wäre; auch lungirt der Senat nicht als 



1 .Man könnte vermuthen, dass in dem verlorenen Anfangsstück Apollonius als 

 Senator bezeichnet war. Allein wenn dem so wäre, so wäre er gewiss auch in der 

 vorangestellten Einleitung so bezeichnet worden: ferner schliesst die Art, wie Perennis 

 den Angeklagten anredet und wie er ihn auf das Senatsvotum verweist, in. E. jene An- 

 nahme ans. Perennis wird keineswegs als Senator behandelt, sondern als ein Ange- 

 klagter, dein der Richter allerdings rücksichtsvoll und höflich entgegenkommt. 



