Harnack: Der Process des Christen Apollonius. i 1.1 



wird er auf's Neue vor den Richter gestellt. Es fragt sich, was 

 inzwischen vorgegangen ist und ob sich diese /weile Verhandlung 

 auch vor dem Senate abgespielt hat. Meines Erachtens kann es nicht 

 bezweifelt werden-, dass inzwischen die Sentenz des Senats 

 erfolgt ist und dass die neue Verhandlung nicht vor dem 

 Senate, sondern nur vor dem Praefecten stattgefunden hat. 

 Dafür spricht Folgendes: i. Während der Praefecl am ersten Tage nur 

 auf das kaiserliche Gesetz verwiesen hat, verweist er jetzt von 

 Anfang an und durchgehend Lediglich auf einen Senatsbeschluss * (v. [3 

 bis. 23. 24) das »Christianwn esse« sei zu bestrafen und bemerkt 

 zuletzt ausdrücklich (v. 45): »Ich wünsche Dich freizulassen, aber ich 

 kann es nicht wegen der Senatssentenz«. Also ist inzwischen ein, ein 

 älteres bestätigendes, Senatusconsull ergangen —wahrscheinlich sofort, 

 nachdem der Beklagte abgetreten war und dieses ist die Norm. 



an die der Praefect mit seinem Urtheil gebunden ist. 2. Die Art. wie 

 der Praefecl an dem /weiten Tage sich auf den Senat bezieht, machl 

 es nicht wahrscheinlich, dass auch diese Verhandlung vor dem Senat 

 stattgefunden hat. Da/u: der Senat ist kein Gerichtshof; die /weile 

 Verhandlung aber führte zur Fällung des Richterspruchs. 3. Während 

 der Verhandlung erlaubt sich »ein Philosoph« eine Zwischenbemerkung 

 und Apollonius erwiedert ihm (v. 33.34). Diese Episode beweist 

 schlagend, dass das zweite Verhör nicht vor dem Senat stattgefunden 

 hat: denn die Annahme, jener »Philosoph« sei ein Senator gewesen, 

 ist ganz unwahrscheinlich, die Bürger aber konnten doch nicht an 

 einer in dem Senat geführte Verhandlung theilnehmen , geschweige 

 dreinreden. 2 Gegen die Annahme, dass das /neue Verhör nicht vor 

 dem Senat stattgefunden hat, kann, soviel ich sehe, nur v. 23 geltend 

 gemacht werden, wo es lieisst : »Du hast viel philosophirt und uns er- 

 freut«. Unter diesem »wir« könnte man den Praefecten und den Se- 

 nat verstehen. Allein diese Auffassung ist keineswegs nothwendig; sie 

 ist es mir dann, wenn bereits bewiesen ist, dass die Verhandlung im 

 Senat stattgefunden hat. Im anderen Falle geht es auf Perennis und 

 die bei der öffentlichen Gerichtsscene Anwesenden. 11 Also erscheint 



1 Es wird dabei vorausgesetzt, dass der Besclilnss dem Apollonius niclil uner- 

 wartet gekommen, j;i dass er ihn im Voraus liat kennen müssen; s. v. 1 •■)''• -■)• Hieraus 

 folgt, dass der Senat lediglich auf einen älteren Beschiuss zurückgegriffen und er- 

 klärt hat, derselbe solle keine Ausnahme erleiden. Dieser ältere Beschiuss mag untei 

 Marc Aurel ergangen sein. 



'" S. MOMMSEN III, 2 S. 931. 942. 



8 Man könnte sich auch darauf berufen, dass Eusebius der Meinung geAvesen 

 zu sein scheint, alle Reden des Apollonius seien vor dem Praefecten und dein Senate 

 gehalten worden. Aber erstlich ist es nicht sicher, dass Eusebius sich die Sache so 

 vorgestellt hat, zweitens kann sein Urtheil nicht maassgebend sein, da ihm nur die 

 Acten vorgelegen Indien, die wir auch lesen. 



