918 Gesammtsitzung vom 2. November. 



up er" vuvy\guü mit einer Apostrophe an, welche nicht an Leto, der der 

 unmittelbar vorangehende Gebetruf gegolten hat, gerichtet ist, sondern 

 an Apollon, mit dem sich Abschnitt I, i beschäftigt hat, verbindet 

 also II. i unmittelbar mit I. i und ignorirt vollständig den (Inzwischen 

 stehenden Gebetanruf, durch den der bewusst gewollte Zusammenhang 

 der beiden durch ihn von einander getrennten Abschnitte allerdings 

 in scheinbar unerklärlicher Weise unterbrochen wird. Unbegreiflich 

 aber bleibt dieser Thatbestand nur so lange, als an der Vorstellung 

 festgehalten wird, dass die drei Abschnitte nach einander von derselben 

 Stimme vorgetragen zu werden bestimmt gewesen seien: begreiflich 

 wird er sofort, wenn man sich zu der Annahme verstellt, dass der 

 Gebetruf von einer anderen, zweiten Stimme vorgetragen wurde, die 

 den Vortrag der ersten im Anschluss an das Vorhergehende zeitweise 

 unterbrach. Da nun diese Annahme überdem allein, wie keine andere. 

 geeignet ist, jede Schwierigkeit zu beseitigen, so ist meiner Ansicht 

 nach an ihr testzuhalten und es kann sich nur fragen, von wem 

 diese St inmie geführt zu denken ist. Daraul' antwortet die ander- 

 weitig bekannte Thatsache, dass der Vortrag des Aoeden in Gegen- 

 wart und unter Assistenz eines Chores Statt gefunden habe. Zweifellos, 

 wie schon von Bothe richtig bemerkt worden ist. war es der Chor 

 derDeliaden, von dem der Gebetruf eingeschaltet wurde. Dass aber, 

 was von I. 2 gilt, auch von II. 2. dem das Ganze abschliessenden 

 Gebetruf, zu gelten hat. wird alsdann schwerlich in Abrede gestellt 

 werden können. 



Dass nun ein llvnnios. wie der auf den Pythischen Apollon, welcher 

 zur Einleitung in einen rhapsodischen Vortrag bestimmt war und 

 darum nicht unter Betheiligung eines dabei assistirenden Chores zu 

 Gehör gebracht wurde, solche für den Vortrag durch den ('hör ein- 

 gelegte Partien nicht enthalten konnte und durfte, ist einleuchtend: 

 und so erklärt sich aus der verschiedenen Bestimmung der beiden 

 Hymnen diese Abweichung in der äusseren Gliederungsform, die Ein- 

 fügung der Chorpartien in den einen und das Fehlen derselben in 

 dem anderen, in durchaus begreiflicher Weise. Diese Abweichung ist 

 durch erkennbare Ursachen nothwendig bedingt und nicht sie ist 

 auffällig, sondern das Gegentheil würde es sein. 



