94fi Sitzung der phil.-hist. Classe v. 9. Nov. — Mittheilung v. 26. Oct. 



fideles« geschrieben, sondern einfach » eos qui sunt undique fideles « , 2. der 

 Zusammenhang; nicht darauf kommt es an, dass die Kirchen oder die 

 Christen in Rom zusammenkommen - - das führt vom Hauptgedanken 

 der Beweisführung ab — . sondern darauf, dass die Lehre der Kirchen 

 mit der der römischen nothwendig übereinstimmt. Die Stellen aber, die 

 Hr. Langen für seine Erklärung angeführt hat. entscheiden schlechter- 

 dings nicht; denn so gewiss es ist, dass die Provinzialhauptstädte und 

 Rom selbst oftmals als Städte bezeichnet worden sind . wo man zu- 

 sammenkommt, so gewiss ist erst zu beweisen, dass an diese That- 

 sache hier gedacht ist. Was aber die Stelle aus der späten Schrift 

 des Hugo Eterianus betrifft, so beweist sie im günstigsten Fall nur, 

 dass dieser Schriftsteller den Text des Irenäus so verstanden hat wie 

 Hr. Langen; denn ihm lag auch nur die lateinische Übersetzung vor, 

 wie wir sie lesen. Wir übersetzen also: «Mit dieser Kirche stimmt 

 nothwendigerweise jede 1 Kirche überein« 2 (griechisch entweder <tvv- 

 rpiyj.iv ug oder (TVfj.ßciiveiv dg vel irpog). Durch das eingefügte »enim« 

 ist der Satz als Begründung des vorhergehenden markirt. d. h. »weil 

 mit der römischen Kirche nothwendigerweise jede Kirche übereinstimmt, 

 so genügt es, die Tradition der römischen Kirche aufzuweisen, um alle 

 Haeretiker jeglichen Schlags (und jeglichen Orts) der Unchristlichkeit 

 zu überführen « . 



Irenäus hat aber noch zwei Zusätze zu dem Satze gemacht: 1. er 

 erläutert »omnem ecclesiam« durch »eos </i/i sunt undique ßdeles« und 2. 

 begründet das »necesse est« durch die Worte »propter poientiorem />/-///- 

 cipatitatem « . 



Adi. Man könnte daran denken, »hoc est cos <jiii sunt undique 

 fideles« für eine Interpolation etwa des Übersetzers zu halten: allein 

 dagegen spricht die Beobachtung, dass Irenäus das Tovriari liebt, dass 

 der Übersetzer es häufiger mit »/10c est«, seltener mit »id est« über- 

 setzt, dass er aber seine eigenen, griechische Worte erklärenden, Zu- 

 sätze stets mit »id est« und nie mit »hoc est« einleitet. An der Echt- 

 heit jener Worte zu zweifeln liegt also kein Grund vor. 3 Dazu kommt, 



1 Der Übersetzer hat fast durchweg richtig zwischen »omnis« und »universus« 

 unterschieden, so dass man mit höchster Wahrscheinlichkeit sagen kann, im Grundtext 

 habe tt«t«i' \mtk/\iTictv und nicht ttutuv ty\v itm\Y\Ticm gestanden. 



2 Ich brauche wohl nicht erst darauf hinzuweisen, dass »convenire ad« in diesem 

 Sinne gut lateinisch ist: «pes convenit ad cothurnum«. Belegen lässt es sich in diesem 

 Sinne bei Irenäus meines Wissens nicht (III, 21,2 ist convenire = <rws^ r / j s!r3 , cci). 



3 Vergl. folgende Stellen: I, 2, 1 : Movcysvsl, tcvtztti tw Nw = »Monogeni, hoc est 

 No«. I, 2, 2 . . . 7rooßsß}.Y;tJizi>oQ Aluov, tovtzttw yj 'Eotyia = » Aeon, hoc est Sophia« , ibid. 

 eis tovtov r= «in hunc Aeonem, id est Sophiam«. I, 2, 3 : u-xo^T-at — *aporiatam, id est 

 confusam«. I, 1, 1: Euvota = Ennoeae, id est Coyitationi«, ibid. tov 8s Movoysvvj, tovtztti 

 tov Now = »Unigenitum autem, hoc est Nun«, ibid. ty> A'/xB-slu = »Alethiae, id est Veri- 

 tati". ibid. ;r Zi»:? = »Zoae, id estVitae«. I, 4, 1 Aoyov, rcvrirrt toZ Xotrrcv = «Verbo, 



