948 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 9. Nov. — Mittheilung v. 26. Oct. 



doch eine Begründung giebt, so liegt es am nächsten, in ihr entweder 

 eine Hervorhebung eines der oben genannten Praedicate oder eine 

 Zusammenfassung derselben zu sehen. Eine solche Zusammen- 

 fassung aber kann doppelter Art sein: sie kann entweder eine ein- 

 fache Summe sein, oder sie kann ein aus der Summe abstrahirtes 

 allgemeineres resp. auch höheres Praedicat darstellen. Geschrieben 

 aber hat Irenäus: »propter potenüorem principalitatem«. Was bedeuten 

 diese Worte? Man hat sie sehr verschieden übersetzt: 



&10C 70 VTrspTSDOV TTDOOTeIov (MaSSUET), 

 SlOt TO EroLlpETOV TTpOOTSlOV (SALMASIUS). 



Siot tyjv bioMpepowoiv irpooreioLv (Thiersch), 



<W TV\V SlCOflOpOOTEpoLV dp%Y\V, 



<$iol ty\v ixotvwTepxv oipyj]v (Grabe. Griesbach. Gieseler), 



SlOi TYjV ixoiVÜOTEpoLV CLCyjllOTY(T& (STIEREN). 



Bevor wir zur Erklärung übergehen, sei bemerkt, dass der Com- 

 parativ neben einem Wort wie »principalitas« an sich auffallend er- 

 seheint, dass aber der Context lehrt, dass dieser Comparativ nicht etwa 

 in den Superlativ zu verwandeln ist 1 . Wir sahen nämlich, dass Irenäus 

 einerseits die römische Kirche als eine unter mehreren (vielen) angeführt 

 hat, wie er denn nachher noch die Kirchen von Smyrna und Ephesus 

 nennt, dass er sie aber andererseits unter ihnen besonders hervorgehoben 

 und praedicirt hat. Diesem Verfahren entspricht der Ausdruck »potentior 

 principalitas « formell — mag man ihn wie immer übersetzen - - so 

 vortrefflich, dass man sich hüten muss, an ihm zu rütteln. Es ist 

 alter dann sofort wahrscheinlich, dass das Wort »principalitas» nicht 

 ein Attribut enthalten kann, welches der römischen Kirche allein zu- 

 käme, sondern nur ein solches, welches sie mit anderen Kirchen theilt. 

 Das was ihr allein zukommt, ist vielmehr einzig in dem Worte »po- 

 tentior« gegeben. 2 Damit sind Erklärungen wie die »Rom habe den 

 Primat«, sei die »Mutterkirche« einfach ausgeschlossen. 



1 Thiersch, ohne hier den Superlativ empfehlen zu wollen, macht darauf auf- 

 merksam, dass der Übersetzer I. 2. 2 das griechische TeXevTotoe Hat vswtcctog durch 

 »ultimus et innior«. I, 9, 1 rißccrui^rürY, durch » vener abilior« wiedergegeben hat, aber 

 er bemerkt selbst, dass zu »iunior« kein Superlativ existirt, und dass auch »venerabi- 

 lissimus« ungewöhnlich ist, Rönsch, der (Itala und Yulgata S. 415 ff.) aus dein Spät- 

 latein Beispiele des Superlativs für den Positiv und für den Comparativ bringt, kennt 

 keine Beispiele des Gebrauchs des Comparativs für den Superlativ. 



2 Nicht schlechthin unmöglich wäre es allerdings, dass in -«potentior« keine Ver- 

 gleicbung läge, mithin die »principalitas « der römischen Kirche allein zukommen soll; 

 allein nicht nur deshalb ist diese Erklärung ganz unwahrscheinlich, weil das ganze 

 Acumen der Ausführungen des Irenäus darin beruht, dass er Rom als ein (illustres) 

 Beispiel unter anderen vorführt, sondern auch deshalb, weil die Wahl des Compa- 

 rativs statt des Positivs, resp. überhaupt schon der Zusatz eines Adjectivums zu »prin- 

 cipalitas« bei dieser Auffassung die. stärksten Bedenken erregen muss. 



