DI PALEONTOLOGIA 65 



Asia » (i). Anzi per i brachicefali neolitici che qua e là si trovano. nel Me- 

 diterraneo io sono d'opinione che — senza, essere affatto imparentati coi 

 Mongolici — siano venuti direttamente dall'Asia insieme coi dolicocefali (2). 



Che in tutta l'Asia occidentale si trovassero dei dolicocefali risulta da 

 ciò che l'O. ammette riguardo alla provenienza dei Mediterranei, come 

 sopra si è visto. Egli stesso fa venire dall'Asia anche quei dolicocefali 

 nord-teutonici, i quali nel suo albero filetico sono omessi. Egli si fonda 

 specialmente sui depositi di Maglemose, in Danimarca, in cui queste tribù 

 pre-neolitiche, senza agricoltura e animali domestici, tranne il cane, mo- 

 strano la stessa arte convenzionale e primitiva, sia in figure dipinte sia in- 

 cise, quale si trova nella Siberia occidentale, nella regione centrale degli 

 Urali e anche a nord dei monti Aitai, così da indicare l'origine asiatica e 

 precisamente siberiana. Non è piccolo merito dell' O. di averci liberato dal- 

 l'ossessione — da me del resto combattuta — dell' origine africana dei do- 

 licocefali europei. 



Meno utile per l'antropologia è la pretesa dell' O. , che i brachicefali 

 europei siano — come si è visto dall' appunto a me mosso — imparentati 

 con quelli propriamente mongolici, sebbene egli abbia in suo favore diverse 

 autorità antropologiche. Egli avrebbe potuto facilmente liberarsi da questo 

 pregiudizio, per il quale si verrebbe ad ammettere in definitiva l' ìrredutti- 

 bilità delle due forme: da un lato brachicefali, dall'altro dolicocefali. Ora 

 ciò è contradetto dallo stesso albero filetico dell' O., e d'altra parte egli, 

 sebbene dia i dolicocefali europei- come imparentati ai dolicocefali asiatici 

 dello stesso tipo, non li collega però coi dolicocefali mongolici, con gli Eschi- 

 mesi e altri dell' estremo oriente. Ugualmente si può pensare dei brachi- 

 cefali, cioè che siano affini soltanto a quei brachicefali asiatici che hanno 

 la stessa facies europea, ma non a quelli di tipo mongolico, che hanno tanti 

 altri caratteri somatici divergenti. Ben inteso che anche in Europa è possi- 

 bile che i brachicefali presentino una convergenza con alcuni caratteri fisiono- 

 mici mongoloidi, ma ciò non infrange i vincoli di parentela originari e che 

 tuttora mantengono con i dolicocefali europei. Essendo gli uni e gli altri 

 Leucodermi, sono due rami di H. indoettropaeus, e non hanno nulla che ve- 



(1) Op. cit., p. 484. Non è un mistero per nessuno che questa teoria ò entrata nel bagaglio 

 del Keith (cfr. « Journ. Anthrop. Inst. » XLVI, ;qi6, p. 160), ma veramente gli appartiene 

 soltanto per il fatto che egli ha dimenticato di citare un mio scritto di alcuni anni fa : Contri- 

 buto all' antropologia fisica delle regioni dinariche e danubiane e dell' Asia anteriore, Arch. per 

 l'Antrop. e 1' Etnol. XXXVIII, 1908, fase. 1; vedi anche la mia opera sopra citata (o la trad. 

 ted. Homo sapiens. Einleitung zu einem Kurse dei- Anthropologie, Wien u. Leipzig, 1913I. 



.(2) Giuffrida-Rugueri (V.) — Quattro crani preistorici ecc. Loc. cit. p. 304. 



