1)1 PALEONTOLOGIA 13 



UNICITÀ DEL PHILUM UMANO 

 CON PLURALITÀ DEI CENTRI SPECIFICI 



Nota di V. Giuffrida-Ruggeri 



Poiché, evidentemente, deve esserci stata un'epoca in cui non esiste- 

 vano Hominidae, è importante vedere come si risolve il passaggio dai Pro- 

 Hominidae agli Hominidae. La soluzione più infantile del quesito è quella 

 di prolungare indietro gli attuali differenziamenti, come si faceva da Carlo 

 Vogt e poi, in Germania, da qualche altro meno illustre polifiletista : il pro- 

 lungamento a ritroso farebbe di alcune razze umane i nipoti di Orangoidi, di 

 altre razze umane i nipoti di Scimpansoidi, ecc., come ultimamente senza 

 alcun successo ha sostenuto il Klaatsch (i). Questa povertà intellettuale 

 non può riflettere la povertà della natura, e tutti sentono che è uno schema 

 troppo impari alla realtà : così la teoria « panantropoide *> è caduta, ma 

 non vuol dire che non sia sempre per risorgere. I soliti confronti che hanno 

 fatto presa su questo o quello ritorneranno come idee fisse, sulle quali si 

 gira per indigenza mentale. 



Il polifiletismo attuale, che salta i Simiidae, non ha ancora trovato i 

 nomi, cui attaccare i molti phila, che restano sospesi nel vuoto ; non sa 

 neanche « se esistano aggruppamenti di Primati paralleli a quelli stabiliti 

 nella umanità » (2); è semplicemente uno stato d'animo, una vaga aspira- 

 zione di collegare le differenziazioni umane e quelle della « sfera anatomo- 

 zoologica » : non avendo alcuna consistenza non si può neanche combat- 

 terlo. Il fatto più saliente di quest' ultima fase in Italia è stato che in base 

 alle scoperte dell' Amegh ino si pretendeva « doveroso » di diventare polifi- 

 letisti : quest'argomentazione non ha rialzato molto il prestigio del polifi- 

 letismo, e tanto meno guadagnato alcun proselite. 



(;) Cfr. Giuffrida-Ruggkri (V.), Duomo mousteriano e P ipotesi panantropoide. Riv. 

 d' Italia XIV, 1911, fase. Vili, dove si trova riferita anche la critica pubblicata dal Krith in « Na- 

 ture », 1911, pp. 508-510. 



(2) Cosi scrive il Sera (« Giorn. per la Mori", ecc., », 1917, p. 133), il quale vorrebbe che 

 un monofiletista, il prof. Keith, si occupasse di « verificare la concezione polifiletica » : speriamo 

 che se ne voglia occupare lui stesso, essendo per lui più doveroso di giustificare le sue convin- 

 zioni o preferenze polifiletistiche. 



