14 RIVISTA ITALIANA 



In mancanza di altra dimostrazione (ri noi teniamo ancora alla conce- 

 zione che l'uomo è monofiletico, come spiega il prof. Lull (2) dicendo: 

 « that is, derived from a single prehuman species, and there is no reason 

 to believe otherwise ». La quistione del passaggio dai Pro-Hominidae agli 

 Hominidae è posta dal Lull nel modo seguente. 



All' epoca in cui non esistevano Hominidae le condizioni geologiche 

 erano alquanto diverse dalle attuali. Il Lull crede che allora sia avvenuta la 

 grande elevazione continentale dell' Imalaia, la cui conseguenza climatica è 

 stata un incremento dell' aridità, specialmente a nord della grande catena. 

 Una zona enorme ha cessato di trovarsi in condizioni climatiche tropicali, 

 con una diminuzione corrispondente di aree intensamente boschive. Non 

 si tratta dell' incendio delle foreste di qualche isola per eruzioni vulcaniche, 

 come immaginava il Manouvrier per spiegare il passaggio dalla vita arbori- 

 cola alla terrestre, ma di un fenomeno naturale su una scala molto più vasta. 



Per quanto sia da ammettere che ogni animale vada in cerca del suo 

 ambiente, si può essere determinata gradatamente una condizione di am- 

 biente, la quale da una parte portava all' estinzione dei vecchi abitatori delle 



(1) La grossa memoria del Sera, « La testimonianza dei fossili di antropomorfi per la que- 

 stione dell'origine dell' uomo. Atti Soc. Ital. Se. Nat., LVI, 1917, » potrebbe essere sottoscritta 

 da qualunque monqfiletista. Quando il S. dice (p. 120): « non si può dedurre senz'altro dalla 

 somiglianza generale dei denti di tutte le razze umane una comunanza di origine per tutti gli 

 uomini », bisogna aggiungere, naturalmente, che tanto meno si può dedurre la non comunanza 

 di origine, sebbene la predilezione del S. sia per la non comunanza ; ma allora perchè parla 

 (p. 108, per es.) di « phylum umano », e del « predecessore » di Homo! Mi pare che i polifile- 

 tisti dovrebbero adoperare il plurale, e lasciare il singolare ai monofiletisti. 



L'ipotesi polifiletistica del S. è che « un dato gruppo umano da una parte e un dato antro- 

 pomorfo dall'altra » siano associati a un tipo primitivo comune (p. 121), associazione che — spre- 

 giudicatamente, come dice il S. — appare del tutto gratuita : certamente non è neanche per 

 il S. rivestita del carattere di necessità. Il S. stesso riconosce che « i denti costituiscono -in 

 documento piuttosto magro per la loro stessa natura per la decisione delle questioni filogene- 

 tiche più grosse » (p. 121). Lo stesso dice presso a poco per la mandibola (p. 141). 



E allora? Non si potrebbe aspettare ad enunciare l'ipotesi quando vi fossero documenti 

 piuttosto sostanziosi ? Questi che sarebbero i buoi per tirare il carro del poUfiletismo sinora 

 non sono apparsi: è apparso il carro, ma chi lo tira? Il femore di Eppelsheim anche per il 

 S. non basta (p. 86), e certamente non saremo noi a credere il contrario, anche se voles- 

 simo ammettere che l'uomo europeo {sic) sia apparso alla fine del miocene fp. 119). Il piccante 

 della questione è che in nessun punto della memoria del S. è detto perchè egli sia polifiletista. 

 Egli dà una grande importanza al forte sviluppo del sistema nervoso centrale (p. 127), il che 

 è giustissimo ; ma forse che tale sviluppo è contrario al monofiletismo ? Infatti il S. non dà 

 neanche le ragioni per le quali rifugge dal monofiletismo: il dire che è probabile che i phila 

 umani siano molteplici (p. 125), non basta, se non si può dire perchè « è probabile ». Come ho 

 detto — con qualche riserva che si può fare da chi conosce 1' antropologia etnica — la me- 

 moria potrebbe essere sottoscritta da qualunque monofiletista, tanto è poco dimostrativa in 

 senso contrario : il che è molto fausto per il monofiletismo, dato lo stato d' animo del S. e le 

 risorse non piccole del suo ingegno versatile. 



(2) Lull (R. S.), Organic Evolution, New York, 1917, p. 684. 



