DI PALEONTOLOGIA 17 



sembra geograficamente male collocata. Nel Quaternario si può ammettere 

 che Homo abbia già potuto iniziare quel dominio della natura, per cui qua- 

 lunque ambiente non sarebbe stato più proibitivo per lui, ma nel Terziario 

 la convivenza di antropomorfi e di uomini ci sembra poco probabile; tanto 

 meno crediamo che, i primi abbiano potuto offrire qualche protezione ai se- 

 condi, come pure è stato immaginato, e fraternamente occuparsi del loro 

 sviluppo, ogni antropomorfo avendo sotto le sue cure un dato gruppo di 

 Hominidae. Il Sera crede impossibile che forme inermi affatto potessero 

 conservarsi sul suolo terrestre senza gli antropomorfi che prepararono e 

 crearono a poco a poco l'ambiente umano (i); invece un nuovo polifiletista, 

 il Wood Jones, dà gli Hominidae come esistenti anteriormente ai Simiidae (2). 

 A noi sembra semplicemente che Hominidae e Simiidae siano evoluti senza 

 alcuna interferenza. 



Vogliamo qui accennare al caso del Sivapithecim indicus, il quale, prove- 

 nendo appunto dai monti Sivalik, ha rischiato di passare per Hominida, il 

 che avrebbe realizzato subito la speranza dell'OsBORN. Quando il Pilgrim 

 annunziò questa sua scoperta di un Hominida terziario, io scrissi subito in 

 una recensione (31 del lavoro gentilmente inviatomi dall'autore, che Siva- 

 pithecus non mi sembrava effettivamente così distinto da Paleopithecus da 

 poter entrare in un'altra famiglia, nella famiglia Hominidae: vedo con 

 piacere che il più autorevole conoscitore di fossili scimmieschi ha dato uguale 

 giudizio (4). La ricostruzione della mandibola fatta dal Pilgrim è risultata 

 inesatta, troppo corta alla sinfisi, coi canini situati troppo internamente ri- 

 spetto ai premolari, evidentemente per il preconcetto di avvicinarla alla 

 mandibola di Homo. Invece la ricostruzione fatta dal Gregory (5) mostra 

 piuttosto la sua rassomiglianza con la mandibola dell' orango : è una rico- 

 struzione molto più verosimile, e enormemente diversa da quella del Pil- 

 grim, specialmente nella disposizione dell'arcata dentaria, la quale il Gre- 

 gory ha disposto su due linee parallele come negli antropoidi e il Pilgrim 

 invece su una curva parabolica come neh' uomo. A parte questo — che 

 rientra in quel campo di arbitrio nel quale si pone sempre chi ricostruisce 

 troppo più di ciò che possiede — meno si può perdonare il fatto che, es- 

 sendo quasi tutto lo studio del Pilgrim fondato sui denti, il Gregory in- 



(1) Sera (G. L.), La testimonianza ecc., loc. cit., pp. 124-127. 



(2) Jones (F. Wood), The Problem of Man' s Ancestry, London, 1918, pp. 34, 39. 



(3) Pilgrim (G. E.), Neiv Sivalik Primates and theìr Bearing on the Question of the Evolution 

 of Man and the Anthtopoidea. Records of the Geolog. Surv. of India, XLV, 1915, Parte I, pp. 

 1-74, pls. 1-4. — Vedi recens. in « Arch. per l'Antrop. e 1' Etnol. », XLV, 1915. pp. 202-203. 



(4) Gregory (W. K.), Op. cit., p. 301. 



(5) Ibid., p. 289, fig. 14, A e p. 291, fig. 16 A. 



