18 RIVISTA ITALIANA 



vece viene alla conclusione che i denti stessi sono molto differenti da quelli 

 di Mauer, di Krapina « or any other known human types ». Il Sera, addi- 

 rittura afferma che la corona dei molari, anziché avere aspetto umano, come 

 crede il Pilgrim, ha aspetto ceboide (i). Tutto ciò non é molto edificante 

 per riguardo all'attendibilità che meritano gli schemi filetici fondati sullo 

 studio dei denti. 



Ad ogni modo è molto significativo il fatto che diversi naturalisti, senza 

 sapere l'uno dell'altro, sono venuti alla stessa conclusione che Sivapithecus 

 è un antropomorfo schietto. Il Sera trova in esso 9 caratteri certamente 

 antropoidici e nessun carattere esclusivamente e sicuramente umano ; trova 

 anche delle note ceboidi, le quali indicano il precoce distacco dal phylum 

 generale, quando questo ancora possedeva caratteristiche platirrinoidi : ri- 

 tiene inoltre che lo spazio anteriore destinato alla lingua e ai suoi movimenti 

 doveva essere assai limitato trasversalmente, il che conferma la nuova ri- 

 costruzione del Gregory. Questa anche nel profilo appare molto più cor- 

 retta che quella del Pilgrim, in cui la linea di profilo è anteriormente 

 rappresentata dal canino, ciò che veramente non è né umano né scimmiesco, 

 dovendo invece gl'incisivi sempre essere alquanto visibili anteriormente al 

 canino. Il quale poi è cosi fortemente sviluppato che esclude quella « se- 

 lezione neuropsichica, » come dice il Sera, onde tutta da fabrica corporis 

 dell'uomo riceve un'impronta non equivoca. 



Che dire adesso della pretesa del Pilgrim, il quale in base alla lun- 

 ghezza della sinfisi mandibolare era giunto al polifiletismo? In un phylum 

 egli mette le pretesi sinfisi corte, in un altro le pretesi sinfisi lunghe : 

 si ha così un philum composto da sivapithecus, Pitheca?dhropus, Homo 

 sapiens, e un altro composto da H. heidelbergencis (2), Eoanthropus e H. 

 neanderthalensis. Quanto sia arbitrario questo polifiletismo risulta dal fatto 

 che del primo philum non conosciamo la sinfisi di Sivapithecus e ci manca 

 completamente la mandibola di Pithecantlu opus ; del secondo phylum, igno- 

 riamo ugualmente la sinfisi di Eoanthropus, perchè il frammento di Piltdown 

 non arriva alla linea mediana, e del resto dai più competenti è adesso ascritto 

 a un Troglodytes [Pan vetus, Mill.), senza dire che è tutt' altro che somi- 

 gliante alla mandibola di Mauer. È il caso di esclamare, con quanto poco 

 criterio si sostiene il polifiletismo! Tuttavia il prof. Sergi loda il Pilgrim 

 per il suo polifiletismo, criticandone le incongruenze per la sinfisi (3); l'idea 

 generale è buona, soltanto l'ubi conùstam fa difetto; cosi il Sergi, per il quale 



(ii Skra (G. L.), Un preteso Hominida miocenico: Sivapitliectis indicus Natura. Riv. di se, 

 iiatur., Vili, 1917, p. 172; e in « Giorti. per la Morf. ecc. », 1917, fase. 1, p. 54. 



(2) Questo veramente non figura nell'albero politico, ma è menzionato nel testo, a p. 59. 



(3) Sergi (G.), Problemi di Scienza contemporanea. Torino, 1916, pp. 131-132. 



