22 KIVISTA ITALIANA 



me è sembrato molto importante che il prof. Toldt, così competente, senza 

 sapere nulla delle conclusioni del paleontologo americano e senza neanche 

 entrare nella disputa prò o contro l'appartenenza della mandibola al cranio 

 — il che mostra l'assenza di ogni partito preso —, fa notare l'aspetto an- 

 tropoidico della parte anteriore della mandibola di Piltdown, in contrapposto 

 all'aspetto umano della parte corrispondente in Mauer e nelle mandibole, 

 ascritte all' uomo neandertalense (i). Quel rafforzamento della parte basale 

 che già si inizia in H. heidelbergensis, viene poi morfologicamente prose- 

 guito in H. neanderthalensis e specialmente in H. sapiens, ma salta il 

 Piltdown, il che non sarebbe avvenuto se la mandibola fosse appartenuta al 

 cranio. Vero è che il Sergi scrive che la mandibola poteva essere ricostruita 

 in un modo più umano (2); non sappiamo con quanto fondamento: forse 

 il Woodvvard, certe libertà — quali si sono viste in occasione degli antro- 

 poidi (ricostruiti!) dell'Argentina — non se le permette. Noi gli auguriamo 

 un secondo esemplare di Eoanthropus dawsoni col cranio e la mandibola 

 del precedente ; in tal caso sarà doveroso per noi — come per tutti — di 

 credere alla esistenza del fossile da lui così denominato. Sino ad allora pre- 

 feriamo scinderlo in Homo dawsoni e Pan vetus, come si fa ormai dai mor- 

 fologi americani. 



Il Gregory che, essendo sempre molto cauto, preterisce il terreno più 

 solido, non si perde in ipotesi, che vadano più indietro di H. heidelber- 

 gensis : per lui l'uomo di Mauer è « directly ancestral to ali the later Ho- 

 minidae » (5), tralasciando altri ascendenti che non si conoscono. Fra i 

 discendenti di H. heidelbergensis annovera H. dawsoni (3), H. neandertha- 

 lensis, e H. sapiens : beninteso che quest'ordine non indica alcuna deriva- 

 zione 1' uno dall'altro ; è evidente che da un capo stipite possono derivare 

 rami distinti, e il trovarsi essi in un dato posto a distanza di epoche geologiche 

 non toglie nulla alla probabilità che siano venuti da regioni molto lontane. 

 Anche le differenze che si hanno nel « composite group called H. sapiens » 

 possono essersi originate « at different times and in vvidely separated re- 

 gions » (4). Questa è appunto la nostra opinione, che si può riassumere di- 

 cendo :' unicità del philum e pluralità dei centri specifici. 



Il Gregory, I'Osborn e il Matthew sono concordi nel collocare in 

 Asia il centro di formazione e di dispersione di Iiominidae, nessuno di essi 



(1) Toldt (C), Ueber deri vorderen Abschnitl des mense -Michea UMtrkiefers mit Rueksicht 

 auf desse n anthiopologische Bedeutung. Mitth. Anthrop. Gesells. Wien, XXXXV, 1915, pp. 248-249. 



(41 Skrci (G.), Op. cit. , pp. 115-116, e La mandibola umana. Riv. di Antrop. XIX, 1914. 



(2) Gregory (W. K.), Op. cit. p. 342. 



(3) Questo non appare nello schema riletico a p. 337, ma è menzionato nel testo (p. 323). 



(4) Ibid., pag. 328. 



