36 ОТЧЕТЪ 0 ВОСЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНИ АБАДЕМЕЮ НАУКЪ À 
чить, что главнфипие изъ упомянутыхъ выводовъ слфдуетъь при- 
знать доказанными, — конечно, лишь по отношению къ OKPECTHO- 
стямъ (С.-Петербурга и Павловска. Мы не упомянули здЪеь о мно- 
гихъ другихъ интересныхъ выводахъ, изъ которыхъ иные можно 
также считать доказанными; друте требуютъ подтверждения даль- 
нфйшими наблюденями. 
„Должно поставить въ заслугу автору, что онъ даеть тавя 
подробныя свфдфвя относительно каждаго своего вывода, что въ 
большинствЪ случаевь можно судить о степени надежности и 
точности этихъ выводовъ. 
„При печатани труда на руескомъ язык не мфшаеть имфть 
въ виду, что, сравнивая обиме циклоновъ въ разные перюды, не 
слфдуетъ брать для одного перода число циклоновъ въ Европ, 
а для другого — чиело циклоновъ, отмфченныхъ въ С.-Петербург, 
какъ это дфлаетъ авторъ на стр. 278 рукописи. Не елЪдовало бы 
также безъ всякихъ разъясненй и оговорокъ, при сравнения дан- 
ныхь за разные перюды, наравнф съ надежными и точными ре- 
зультатами, пользоваться ненадежными выводами г. Тумашева, 
которые, какъ извЪфетно, заключають въ себф довольно значитель- 
ныя погрфшности. Въ иныхь м$етахъ встрфчаютея опиеки: мак- 
симумъ вмфето минимумъ и проч. Beb эти и apyrie мелюе недо- 
смотры легко могуть быть исправлены при печатайи и ни BB 
какомъ случаЪ не должны служить препятстыемь къ награжде- 
нию обширнаго и важнаго труда 9. Е. Лейста премею митро- 
полита Макарля, которую я считалъ бы справедливымъ ему при- 
судить“. 
II. И. Г. Оршанеюй. А) По вопросу 0 насльдетвенности: 
1) „Законы наелфдотвенноети“. Харьковъ. 1896 г. 
> „Роль наслфдетвенности въ передачв болЪзней“. (.-Пб. 
1394. с. 
3) „De l’antagonisme entre l’heredite* ete. Rapport au Con- 
grès de Moscou. 1897 г. (печатается въ Трудахъ конгресса). 
4) „Наслфдетвенность и законы происхождевя половъ“. Мо- 
сква, 1891 г. 
