НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 99 
всякихъ новыхъ результатовъ, объясняться съ своими предшествен- 
никами и доказывать справедливость своихъ ученыхь новшествь, 
а эти обстоятельства, несомнфнно, должны были придать его изло- 
жен извфетный специфический тонъ первичной работы надъ пред- 
метомъ и эпизодичесвй характеръ, мёшаюций чисто-историческимъ 
прРемамъ изложения, а тфмъ боле его художественности. 
Что же касается фактическаго содержаня работы проф. Го- 
лубева, какъ болфе существенной его стороны, то нельзя сомнф- 
ваться въ TOMB, что всяюй будуций труженикъ на TOME же nonpaun, 
гдф работалъь нашьъ авторъ, найдеть въ немъ вполнф надежное ру- 
ководетво и богатЪйшее посо@е для изучения даже не одной только 
личной истори Петра Могилы, но и множества другихъ предие- 
товъ всей вообще церковно-исторической жизни на юго-запад 
Росси въ XVI 8bkB и тогдашней церковной литературы. 
„Bee сказанное — говорить рецензентъ — даеть мнЪ емфлость 
рекомендовать сочинеше г. Голубева Императорской Акаде- 
min Наукъ, какъ сочинеше, ‘вполнЪ достойное одной изъ наградъ 
графа Уварова“. 
Неполныя преми въ 500 руб. присуждены слфдующимъ со- 
чиненямъ: 
IM. Дьяконовъ: 1) „Очерки изъ истори сельекаго населе- 
ia въ Московскомъ государств (XVI и XVII 88.)*. С.-Петербургъ. 
1898, и 2) „Акты, относяпцеся къ истори тяглаго населеня 
въ Московскомъ государств“. Выпуски Ги II. Юрьевъ. 1895 и 
1897. 
Для pascuorphnia этихъ сочиненй Академя обращалась къ 
содЪйствю профессора Александра (Сергфевича Лаппо-Дани- 
левскаго. 
„Историкъ — писалъ недавно одинъ изъ лучшихъ предетавите- 
лей современнаго намъ историческаго 3HAHIA— лишь тогда въ совер- 
шенствф можетъ изучить свой предметъ, когда OHB обладаетъ раз- 
нородными источниками, относящимися къ его области. Одни до- 
кументы нужны ему для знакомства, съ законнымъ порядкомъ вещей, 
