100 ОТЧЕТЪ 0 СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНШ 
а друге — для раскрытя дфйствительнаго ихъ положеня CO вефми 
оттфнками въ его практик“. 
Въ виду такой именно цфли, г. Дьяконовъ, приступая къ из- 
учению истор!и сельскаго населешя Московскаго государства, обра- 
тился къ пересмотру не только печатнаго, но и рукописнаго мате- 
piaJa, прикосновеннаго къ избранной имъ темЪ. „Лишь тоть, гово- 
ритъ рецензентъ, кто самъ нфеколько работалъ въ нашихъ архивахъ 
надъ рукописями ХУГ-ХУП вв., можеть оцфнить долготериЪне и 
трудъ, каше понадобились г. Дъяконову для систематическаго про- 
смотра множества документовъ, имфющихъ существенное значеше 
для истори прикрфплешя къ тяглу сельскихъ жителей Московскаго 
государства. При такихъ условяхъ, работа автора можетъ служить 
основашемъ для новыхъ розысканй въ той области явлевй, BHACHE- 
HIIO которыхъ посвящены его очерки; и, сл5довательно, несомнфнино 
будеть способствовать дальнфйшему научному движению впередъ. 
Несмотря на богатство собранныхъь матераловъ, г. Дьяконовъ 
ограничился преимущественно ихъ анализомъ и воздержался отъ 
общихъ заключений. Анализъ г. Дьяконова обращенъ не столько 
на явлешя и процессы, сколько на памятники и на общественныя 
группы, т. е. на объекты болЪе конкретнаго свойства, à въ сочи- 
нени автора хотя и есть единство темы, но не всегда замфтна 
цфльность конструкщи. Научное воздержаве, которое едва ли 
всегда оправдывается современнымь состояшемъ нашихъ знаю, 
не помфшало, однако, автору обогатить HCTOPIO нашего права Ib- 
лымъ рядомъ прочно обоенованныхъ частныхъ выводовъ“. 
Историческая точка зря, правда, не всегда вполнЪ выдер- 
жана г. Дьяконовымъ, а изображеве фактической обстановки 
вызываетъ иногда сомнфе въ читателЪ. Такое впечатлфне про- 
изводятъ, напримфръ, розыскавя автора о - подмогв и ссудЪ, 
о старожильствЪ, о кабальномъь и задворномъ холопств$ и о 
правительственныхь мфрахъ привлечешя не тяглаго населеня 
къ обложению; въ HBROTOPHXE случаяхъ основные признаки 
важнфишихь „институтовь“, едва ли правильно истолкованы 
авторомъ, а въ другихъ — обнаруживаются пробфлы, не COBCÉME 
понятные съ точки 3pbHIA „тлавной темы“ его труда (напр., о 
