НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 105 
дфлы истори университета, нельзя сЪтовать на автора за эти 
отклонения. Сообщая чрезвычайно много новыхъ данныхъ, настоя- 
щая глава важна и тфмъ, что даеть университету обликъ учрежде- 
Hit первостепеннаго SHAUCHIA, какъ разсадника культуры вообще, 
ибо нельзя не сознаться, что служене университета начала CTO- 
abria нуждамъ и успфхамъ средняго и низшаго образовавя едва 
ли не важнЪфе, чфмъ его попытки дать высшее образовате. 
Достоинства трехъ указанныхъ главъ, BMbCT съ значенемъ 
остальныхъ частей „Опыта“, какъ сборника матераловъ по преиму- 
ществу, придаютъ большую цфну труду г. БагалФя: громадность 
работы, взятой на себя авторомъ, очевидна для всякаго, польза ея 
несомнЪнна, наконецъ, сочиненте, разрабатывающее исторлю Харь- 
ковскаго университета, давно желательно; все это, взятое BMBCTÉ, 
побуждаеть рецензента ходатайствовать передъ Императорской 
Акадешей наукъ о назначении автору „Опыта“ Уваровекой npenin; 
такая награда, несомнфнно, должна способетвовать продолжению 
труда г. БагалЪя, а продолжевя его нельзя не желать. 
Одновременно съ присуждешемъ исчисленныхъ наградъ, ком- 
MACCIA, находя немаловажныя достоинства въ нфкоторыхъ другихъ 
сочиненяхъ, представленныхъ на преми графа Уварова, поло- 
жила, за ограниченнымъ числомъ денежныхъ наградъ, присудить 
почетные отзывы слфдующимъ сочинен!ямъ: 
I. В. И: Шенрокъ: ,Marepiaux для б1ографи Н. В. Го- 
голя“. Tr. I—IV. Москва. 1892—1898. 
Оцфнку этого сочинешя обязательно принялъь на себя 
членъ-корреспонденть Академи Александрь Ивановичь Кирпич- 
НИКОВЪ. 
Приступая къ разбору труда В. И. Шенрока, рецензентъ на- 
_ ходить, что въ MEP6OMS томф несомнфнно цфнны сопоставленя 
отдфльныхъ мфеть „Ганца Кюхельгартена“ съ письмами къ Вы- 
соцкому и Косяровскому, а также сопоставленя между отдфльными 
мфетами раннихъ и позднихъ произведений Гоголя; далЪе, удачна 
мысль о TOMB, что разочароване Гоголя въ прелестяхь Петер- 
