108 ОТЧЕТЪ 0 СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНШИ 
увеличиваетъ его объемъ, обращая внимательное чтеше хорошаго 
и интереснаго изелЪдовашя въ очень серьезную и утомительную | 
работу. 
Такими же промахами, происходящими отъ недостатка, вни- 
мательности при работф, OT нежелавшя пересмотрЪть ee, отне- 
стись критически къ CBOHMB словамъ, являются и мномя MECTA 
книги г. Шенрока, возбуждаюция недоумв не опытнаго читателя, 
напримфръ, указаше на Грибофдова, какъ на обличителя взя- 
точничества; признаше за Оологубомъ „огромнаго“ таланта. 
Все это, несомнфнно, мелочи и частности, но въ TOMB количествъ, 
въ какомъ OHb ветр$чаются въ „Матералахъ“ г. Шенрока, онф 
значительно понижаютъ достоинетво книги. 
Общимъ же недостаткомь книги г. Шенрока, имфвшаго въ 
виду, согласно предисловию, не только изложить б1ографичесвя 
данныя о Гоголф, но и дать матералы для истори его творче- 
ства, слфдуетъ признать нфкоторую ограниченность его историко- 
литературнаго м!росозерцан1я. Онь не только игнорируеть совер- 
шенно всю современную Гоголю западную литературу, которая 
не могла, однако, не имфть влян!я на его творчество, но и той 
литературной обстановки, въ которой сложились взгляды Гоголя, 
касается лишь изрфдка и, большею частью, какъ бы мимоходомъ. 
Наконецъ, при выяснении нравственнаго облика Гоголя, объек- 
тивности г. Шенрока препятствуетъь много разъ высказанное 
убЪждене, что къ Гоголю нельзя прилагать обыкновеннаго мас- 
штаба, и такой взглядь естественно ведетъ автора къ анти-науч- 
нымъ увлеченямъ. 
„Въ виду того — говорить въ заключене рецензентъ, — что 
книга г. Шенрока является результатомъ многолфтняго упорнаго 
и внимательнаго труда, что она представляетъ весьма обстоятель- 
ный и почти полный сводъ и, большею частью, весьма дфльный 
разборъ всего, что написано у насъ о Гогол, наконецъ, въ виду 
новыхъ матерлаловъь и интересныхъь соображенй, ею вносимыхъ 
въ понимане Гоголя, я He очиталъь бы возможнымъ лишить 
автора награды, но, въ виду вышеуказанныхъ недостатковъ ея, 
He могу призваль ее достойной полной премпи“. 
