110 ОТЧЕТЪ 0 COPOKB ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНШ 
Эти затрудненя и отчасти недостатки отразились и на CO- 
чинеши П. 0. Бобровскаго. 
Олфдя подробно за текстомъ автора и указывая на недостатки 
и пробфлы, А. 3. Мышлаевск!й приходить къ слфдующему 
окончательному выводу. 
„На мой взглядъ — говоритъ онъ, — въ труд II. 0. Бобров- 
скаго слфдуетъ отмфтить слфдуюцие главные недостатки: 1) He- 
полноту фактическаго матертала за первые 150 лфтъ существова- 
ня полка, являющуюся слфдстыемъ недостаточнаго изученя до- 
ступнаго для пользовашя архивнаго матерлала; 2) не пригодный 
для полковой истори критичесый методъ изложеншя и 3) риеко- 
ванныя характеристики“. 
Не смотря на эти недостатки, по мнЪнио рецензента, „трудъ 
II. ©. Бобровекаго займетъ свое MÉCTO, какъ одинъ изъ HCTOY- 
никовъ, обильный указанями на взгляды, господетвовавиие у наеъ 
въ послёдше 250 лфтъ на военное 1510. Въ этомъ случаЪ кри- 
тическя замфчаня автора, его опыты достовфрнаго освфщевя и 
возстановленя фактовъ и даже н$которая оригинальность сужде- 
вый будуть имфть наибольшую цфну. Какъ пособе, какъ опыть 
разелфдованя спорныхъ вопросовъ, трудъ П. 0. Бобровскаго 
послужить настольною книгою всякому, соприкасающемуея съ 
исторею русской регулярной арми“. 
III. А. H. Неустроевъ: „Указатель къ русвекимъ повре- 
меннымъ издашямъ и сборникамъ за 1708—1802 г.г. u KB ието- 
рическому розысканйо о нихъ“. С.-Петербургъ. 1898. 
Рецензя на это сочинеше принадлежить академику Л. Н. 
Майкову. 
„Двадцать три года тому назадъ — говоритъ онъ,—А. H. Не- 
устроевъ издалъь очень полезный библюографическй трудъ, подъ 
загланемъ: „Историческое розыскаше о русскихъ повременныхъ 
издашяхъ и сборникахъ за 1708—1802 гг.“, rxb онъ въ хроно- 
логическомъ порядкф помфстилъь свфдфвя о времени и MBCTB по- 
явленя PYCCKUXB журналовъ, о продолжительности ихъ существо- 
вания, о срокахъ ихъ выхода, о внфшнемь ихъ Bunt, объемф, 
