268 A. ENMANN, 
von iouxmenta ist, eben so sicher muss dieses Wort in einen verständlichen 
Zusammenhang mit der im Anfang der Inschrift stehenden Consecrations- 
formel gesetzt werden. Solches geschieht aber nicht, wenn man mit Hülsen 
eine wenig verständliche Opferung von Zugochsen annimmt. Vielmehr muss 
man die Frage aufstellen, in welcher lex sacrata von einem Ochsengespann 
die Rede war. Als Antwort ergiebt sich, dass unter der nicht geringen Zahl 
dem Inhalte nach uns bekannter leges sacratae !) es einzig jenes Gesetz des 
Numa war, in welchem der Fluch ausgesprochen wurde nicht bloss über den 
Auspflüger eines Grenzsteins, sondern auch über die pflügenden Stiere. 
In das weitere Verständniss der Inschrift vermögen uns die Worte des 
Festus einzuführen: Sacer homo is est, quem populus iudicavit ob malefici- 
um, neque fas est eum immolari, sed qui occidit, parricidi non damnatur, 
nam lege tribunicia prima cavetur: «si quis eum, qui eo plebei scito sacer 
sit, oceiderit, parricida ne sit». Tödten konnte ihn jeder, der wollte (Dio- 
nys. Hal. iva лф Bouhouéve xreiverv abrèv — roch) oder jeder Bürger, der 
wollte (vgl. im Gesetz von Luceria de luco sacro: sei quis arvorsu hac faxit 
ceivium quis volet pro ioudicatod etc.), ohne ein parricida zu sein. Eine 
ähnliche Bestimmung lässt sich auch gegen Schluss unserer Inschrift (Z. 13. 
14) erkennen, sobald man nur das Wortungeheuer havelod, mit welchem 
sich alle Erklärer bisher vergebens quälen, aus der Welt schafft. Es ist 
natürlich mit der Zeile zu trennen in ha und velod. Dass nach ha am Ende 
der Zeile das Worttrennungszeichen fehlt, kann nichts dagegen beweisen, 
da der Schreiber überhaupt in der ganzen Inschrift am Ende der Zeilen 
kein Trennungszeichen gesetzt hat, selbst wo es erforderlich war, wie z. B. 
am Ende der Zeile 4 nach . . . iasias, worauf Z. 5 mit einem neuen Worte 
regei beginnt. Die Form ha stellt sich als Neutr. plur. ohne ce regelrecht 
neben haec, wie illa ista neben illaec istaec. In velod sehe ich velont, 3 plur. 
ind. praes. von velle, mit der Schreibung von d für t im Auslaut der Ver- 
balpersonenendung und ohne Nasalbezeichnung wie in dedrot = dederunt 
eines Cippus von Pisaurum (C. I. L. 1, 173). Für quoi ha velod = qui 
haec volunt ergiebt sich der Zusammenhang aus тф BouAoueve xreiveiv 
u. $. w. bei Dionysios oder aus der Formel ceivium quis volet des oben an- 
geführten Gesetzes von Luceria. Die Ergänzung hätte zu lauten etwa: [reom 
nekantod keivio]m quoi ha velod nequ[e parrikeidai esod (= erunt)]. Im fol- 
genden . . . od iovestod . 0 voviod ist nach Hülsens Angabe vor oi Raum für 
nur einen Buchstaben; wie ich meine, stand dort soi. Dieses wäre die zu erwar- 
tende älteste Form für sei si (vgl. quoi quei qui), welches mit Recht als 
1) Zusammengestellt finden sie sich in dem Aufsatze L. Lange’s De consecratione capi- 
tis et bonorum disputatio (Kl. Schr. 2,91 #.). 
Ист,-Фил. стр. 42. 6 
