ER 
32 Geuther, 
und selbst wenn das geschehen wäre, so bleibt es doch 
ganz zweifelhaft, ob diese Menge, ohne erst wieder mit 
feuchter Luft zusammenzukommen, in das Verbrennungs- 
. rohr gebracht worden ist. Die grosse Uebereinstimmung 
im gefundenen Wasserstoff zeigt nur, dass alle Bestim- 
mungen unter gleichen Umständen vorgenommen wurden. 
Die von Wöhler früher für das betreffende Oxyd auf- 
gestellte Formel: Si?O3, 2 HO unterscheidet sich von der 
unsrigen: Si?O4HO nur durch ein Mehr von 1 Msgt. 
Wasserstoff, was in Bezug auf den Siliciumgehalt nur 
einen geringen Unterschied zu Gunsten unserer Formel 
bedingt. Aendert man die von Wöhler für die Haloid- 
verbindungen aufgestellten Formeln eben so entsprechend 
um, so bekommt man in Bezug auf das Silicium die 
gleichen und nur in Bezug auf den Salzbildner etwas 
verschiedene Werthe, welche mit den gefundenen gleich- 
Hals besser übereinstimmen. 
Dass in dem aus Silicium mit Chlorwasserstoff erhal- 
tenen Oxyd eine reine Verbindung der Hauptsache nach 
vorliegt und kein Gemenge aus dem siliciumreicheren 
Leucon und Kieselsäure, scheint mir hervorzugehen 1) 
‚aus der Constanz der Zusammensetzung überhaupt, 2) aus 
der Thatsache, dass das trockne Product bis auf 3000 
ohne Gewichtsveränderung erhitzt werden kann, wäh- 
rend es doch, wenn kieselsäurehaltig, dieselbe als Hydrat 
 beigemengt enthalten und dann nothwendig einen Was- 
serverlust ergeben müsste, und 3) aus der ihm ganz ent- 
sprechenden Zusammensetzung der Chlor-, Brom- ‚und 
Jodverbindungen (ein Siliciumtrijodid ist yiodh gar nicht 
bekannt). 
Mag man nun dieser Ansicht beipflichten oder nicht, 
ER für das aus dem Siliciummagnesium dargestellte und sei- 
ner Zusammensetzung nach als Siliciumbioxydhydrat ge- 
' nau bestimmte Oxyd ist das gleichgültig. 
“Was ist nun aber das Leucon Wöhler’s? Diese 
Frage ist schon von Th. Scheerer hinreichend beant- 
