N 
288 Literatur. 
Der Verf. bespricht zunächst die Rinden nach der Weddell- 
schen Anordnung der Arten: für die Ch. condaminea H. et B. hatte 
schon Schleiden darauf hingewiesen, dass die Weddell’sche Zu- 
sammenziehung mehrer wesentlich auch im Rindenbau verschiede- 
ner Arten zu Varietäten unter jenem Artnamen nicht richtig sein 
könne, und davon überzeugt man sich leicht bei aufmerksamer 
Prüfung dessen, was Schleiden über die verschiedenen Loxa- 
Rinden mittheilt. Saftröhren (Milchsaftgänge) und Steinzellen kön- 
nen keinen sicheren Anhalt zur Unterscheidung nahestehender 
-Arten darbieten, weil ihr Vorkommen zu sehr von Altersverschie- 
denheiten abhängt. Ihre Benutzung setzt wenigstens gleiches Alter 
und sehr jugendliche Rinden voraus. So lassen sich z.B. Ü. Cha- 
huarguera und CO. macrocaly& nicht sicher durch das Vorkommen 
von Steinzellen bei dieser unterscheiden. Meine Originale von 
Ruiz und Pavon zeigen bei beiden Arten zahlreiche Stabzellen 
und keine andern Formen stark verdickter Zellen. Unterschieden 
sind beide nach diesen Präparaten leicht durch die Gestalt der 
Bastzellen, welche bei C. macrocalyx weit kürzere, meist kaum ge- 
streckte Lumina zeigen, durchschnittlich nur halb so dick sind 
und ihre Reihen weit häufiger chordal verbinden, während die 
diekeren Zellen der ©. Chahuarguera, besonders in den innersten 
Lagen, stets radial gestreckte, spaltenförmige Lumina besitzen. In 
Bezug auf die Dicke verhalten sie sich also hier gerade umgekehrt 
wie bei Berg, was nicht auf Altersverschiedenheiten beruht, da 
gleich die äussersten Bastzellen diesen Unterschied zeigen. Wie 
man aber gar auf das Vorhandensein der Borke (für ©. Iuceumae- 
folia) Gewicht legen kann, ist mir unbegreiflich. Meine Originale 
von (©. lucumaefolia R. et P. zeigen sehr stark entwickelte Borke, 
Die Gruppirung ist bei weitem nicht so ausgeprägt in den inneren 
Bastschichten wie bei C. macrocalyx, die Zellen sind weit entschie- 
dener tangential gestreckt. Auf den Kreis von Milchsaftgängen 
machte ich schon früher (Archiv der Pharm. 1865. p.285 f.) auf- 
merksam. Uebrigens stimmt die Anordnung der Zellen ziemlich 
gut mit Berg’s Abbildung (Taf. IX. Fig. 25). N 
Berg geht nun zur Beschreibung der einzelnen Chinarinden 
über, seinen Abbildungen entsprechend. Hierüber lässt sich nicht 
viel sagen; nur zu den vergleichenden Bemerkungen möchte ich 
Weniges hinzufügen. In jener Kritik im Archiv der Pharmacie 
machte ich auf die anatomische Aehnlichkeit der Quinguina Pitayo 
Del. et Bouch. nach den Präparaten von Phoebus aufınerksam. 
Hat nun Berg diese Notiz gesehen oder nicht: genug, es findet 
sich bei ihm die kahle Behauptung: „Quing. Pitayo Del. et B. 
hat mit dieser Art nichts zu thun“. Leider ist sie nicht begrün- 
det und der Verf. schweigt über die Abstammung der Pitayo von 
Delondre, vielleicht, weil er sie stillschweigend zur Pitayo nach 
Howard rechnet. Bei der Beschreibung dieser Rinde, welche ver- _ 
muthlich nach Originalen von Howard entworfen ist, fehlt leider 
eine Abbildung. Die ziemlich unbestimmt gehaltene Beschreibung 
- widerspricht meiner Vermuthung durchaus nicht. Für die Quing. 
gris roule Equateur und Quing. Carabaya, welche Berg zur (©. Oon- 
daminea Hb. et Bpl. rechnet, bitte ich ebenfalls meine Bemerkun- 
gen zu vergleichen. Die schreienden Widersprüche, welche hier 
durch Vergleich verschiedener Original-Exemplare derselben Rin- 
 densorten von denselben Sammlern hervortreten, mahnen gewiss 
zur äussersten Vorsicht in der Beurtheilung. Gerade für die selt- 
neren Rinden hat eine blosse Beschreibung eigentlich gar keinen 
5 TEE ie, 2 
