80 WEBER: Käty.XV, 8, 19-21. 
unterbrochene dgl. Reihe handele‘). Und zwar gilt die Forderung daselbst 
wie nicht dem Opfernden, so auch nicht speciell dessen Priestern, sondern 
allen an dem soma-Trunk betheiligten Brähmana”), und es sind deren 
auch dort hundert, je zehn für jeden camasa! »bhakshanakäle daca-dacai 
’kaikasmine camase (Bibl. Ind. hat: ca some!) brähmanäh somapäh somam 
bhakshayanty ä& dacamät purushäd avichinnasomapithä« iti. 
Es entsteht nun aber hier noch eine besondere Schwierigkeit, über 
die sich Kätyäyana wieder mit pürvapaksha, uttarapaksha und siddhänta 
schlüssig macht. Unter den zehn camasa, in deren Genufs sich »je zehn « 
theilen sollen, ist einer, der vierte’), der dem Opfernden, hier also dem 
Könige, angehört. Da nun eine Zahl immer nur Gleichartiges zusammenfafst, 
so müfsten die Zehn, die zu dem Becher des Opfernden gehören, von der- 
selben Art, wie er, also auch kshatriya, sein, somit ist die a priori‘) sich 
ergebende Bestimmung die folgende: 
ı9. (an dem Becher) des Opfernden (trinken) räjanya (mit). 
Nun findet sich aber in der eruti die ausdrückliche Angabe (s. soeben), 
dafs es »hundert Brähmana« sind, die den Soma verzehren. Das schliefst 
ja nicht direet aus, dafs darunter auch einige räjanya sein könnten, denn 
a potiori fit denominatio, bhüyastväd brähmaneshu cä "brähmaneshu ca 
catasamkhyä. Indessen dies ist doch, einer ganz ausdrücklichen Bestimmung 
(vidhi) gegenüber, nicht passend, daher die weitere Regel: 
0. oder vielmehr es sollen (aufser dem Opfernden nur) Brähmana sein?), 
da die eruti (ausdrücklich von diesen spricht); — 21. (es müssen hundert) 
Gleiche sein, weil sie durch eine Zahl zusammengefafst sind. 
Der Opfernde allein macht eine Ausnahme’), auf Grund der ausdrück- 
!) s. Ind. Stud. X, 86. 
2) ebenso bei Äcval., im Pahcav. und bei Läty., während Cänkh. die Bedingung nur für 
die Priester stellt ye yäjayeyuh (der Satz: gatam brähmanah somam bhakshayeyuh folgt 
erst hinterdrein). Diese weite Ausdehnung der Anforderung muls denn wohl im Übrigen 
entweder sehr alt oder von vornherein nur ein schematisches Ideal gewesen sein. 
3) s. Ind. Stud. X, 377, 10 
+) prakritau ca yajamänacamasasya bhinnajätibhir bhakshanam nä 'sti, Sayana (im pürva- 
paksha der mimänsä-Doctrin hierüber) zu Ts. 1, 8,18 p. 184. 
5) ganz klar ist dies übrigens nicht; eigentlich ist auch er sogar hier durch die Bestim- 
mung, dals »100 Brähmana den soma verzehren«, von seinem eigenen camasa ausgeschlossen: 
yajamänasyä ’pi räjanyasya yatra bhakshyo nä ’sti tatra kuto ’nye räjanya bhakshayeyuh Säyana 
l.c.; — seine Erhebung zum brahman, s. Vs. IX, 28, scheint ihm also praktisch nicht viel zu 
helfen (s.p.64=-%). Oder vielmehr, ist sie es etwa’gerade, die ihn hierbei noch geschützt hat? 
