94 WEBER: Käty.XV, 9,27. 
Abschnitt, XXXVI, 18 fg., finden sich zum Wenigsten auch zwei derselben, 
32 und 34'), vor, (während v.33 an einer andern Stelle vorliegt). Sie gehören 
somit doch immerhin dem Caraka-Ritual der sauträmani an’). Freilich 
aber, als Theil des räjasüya-Rituals erscheinen die Verse in K. M. nicht. 
Wie sonderbar endlich es auch ist, dafs von den Yajus-Texten nur 
Mahidhara die Kunde von der Herkunft dieser Form der sauträmani von 
den Caraka erhalten hat, deren nachweisbare Existenz sich resp. dann eben 
auf Ts. und Vs. beschränkt, so liegt doch für dieselbe noch in höchst dan- 
kenswerther Weise eine Beglaubigung in einer andern ganz unverdächtigen 
Quelle vor, nämlich bei Lätyäyana V, 4,20. Danach gab es nämlich: »dve 
sauträmanyau, Kaukili’) Caraka-sauträmani ca«; und zwar besteht 
der Unterschied Beider nach Regel 2ı blofs darin, dafs nur bei der Kaukili 
ein Singen von säman stattfand, und bei der anderen Form, der Carakas- 
autr., dies nicht geschah. Im Übrigen ist das daselbst von Regel ıı ab 
kurz geschilderte Ritual bei Beiden das gleiche. Allerdings beziehen sich 
die betreffenden Angaben nur auf die Thätigkeit des brahman genannten 
Priesters dabei, denn es handelt sich in dieser Stelle des Läty. (resp. 
in dem ganzen Abschnitt IV, 9-V, 12) nur um dessen Obliegenheiten‘), doch 
fällt dabei immerhin auch Licht genug auf die Feier selbst. Ich halte es 
!) die übrigens auch sonst noch einige Mal darin vorkommen, s. L. v. Schröder’s 
Vers-Index am Schlufs seiner hier so viel benutzten Ausgabe der Maitr. S. 
?) 32-34 sind ja übrigens ihrerseits der Riks. X, 131, 2. 4. 5 entlehnt, und finden 
sich ebenso, zusammen, auch in Ath. X, 125, 2. 4. 5 vor. 
>) der Name Kaukili hängt ohne Zweifel mit dem des »Kokila räjaputra« zusam- 
men, der in dem ärshädhyäya des Käth. (s. Ind. Stud. III, 480) als rishi von K. XXXVIII, 3 
(sauträmani-Sprüche!) erscheint, so dafs hiermit die Herkunft dieser Form der sauträmani von 
einem »Königssohn« gegeben ist! was zu der Herkunft der zweiten Form der sauträmani von 
den im weilsen Yajus immerhin doch theilweise angefeindeten Caraka ganz gut stimmt, und 
beiderseits wohl seinen Grund darin haben mag, dafs bei der sauträmani es sich nzcht um 
den heiligen soma sondern um die weltliche sur& handelt. — Nach dem kändänukrama der 
Ätreyi-Schule, s. Ind. Stud. III, 385. XII, 352, bildete die Kaukili (sauträmani) das 31. kändam 
derselben, und bestand aus einem pracna, dessen pratikam zu M. III, 11, ı (Vs. XIX, 1) 
stimmt und einem anuväka, dessen pratikam mit Vs. X, 33 identisch ist, welcher Vers sich 
resp. auch in M. III, 11,4 vorfindet. Unmittelbar entspricht resp. dieser Angabe Tbr. H, 6 
(1-21) und I, 4,7; in der Einleitung zu II, 6, ı braucht Säyana (ed. Bibl. Ind. II, 652) die 
masculine Form: sauträmanih Kaukilah (!). — Eine kärikä im Mahäbhäshya zu Pän, IV, 1, 120 
lehrt die Bildung von Kaukila aus Kokila (ed. Kielhorn II, 258). 
*) so dals anderweitige Differenzen dadurch selbstverständlich in keiner Weise aus- 
geschlossen sind. 
