LE EESa Ne Ze 
Acv. IX, 3, 1. Über den rdjasüıya. 119 
darin ja nur einen besonderen Abschnitt bildet‘). Es fehlt uns indessen für 
den Rigveda auch nicht an direeten, wenn auch kurzen, Behandlungen eben 
des räjasüya selbst, wobei denn natürlich das dem Ait. br. so nahe stehende 
Äcvaläyanacrauta sütram in erster Linie heranzuziehen ist, wo der be- 
treffende Abschnitt (IX, 3) sogar ein direetes Citat aus dem Ait. br. 
(VII, 18) enthält (sütra 9-16), allerdings nicht aus dem abhisheka- Abschnitt. 
sondern aus einem der vorhergehenden Abschnitte, und zwar so, dafs 
dabei gar keine Beziehung auf das Ait. br. angegeben ist. 
Äevaläyana’s Bericht beginnt: atha räjasüyäh, also mit einem Plural, 
der sich dem Schol. nach darauf bezieht, dafs im räjastya nicht blofs 
soma-Opfer, sondern auch Thieropfer und ishti enthalten sind, somit ein 
ganzer Complex von Opferfeierlichkeiten vorliegt. Auch das nächste Cap. 
(IX, 4) zeigt in gleicher Weise in seiner ersten Regel das Wort im Plural: 
iti räjasüyäh und der Schol. bemerkt dazu: »und zwar giebt es viele 
von den Adhvaryu (d. i. im Yajurveda) vorgeschriebene räjasüya; die in 
unserm Lehrbuch gelehrten sind nur die eintägigen, haben aber alle diese 
(oben vorgeschriebene) Gestalt«, eine Bemerkung, welche uns die grofsen 
Differenzen, die wir bereits gefunden haben, und aufser denen wohl noch 
viele andere bestanden haben mögen, unmittelbar erklärlich macht. — Hier 
bei Äevaläyana handelt es sich im Übrigen speciell nur um diejenige Form, 
welche einen einzigen sutyä-Tag verwendet (Buch IX betrifft eben nur 
ob die Worte: Bahvricabrähmanam bhavati zu dem, was dahinter steht, oder zu dem, 
was vorhergeht, gehören. Im letzteren Falle würden sie als ein im Texte des Äpastamba 
(der vorher angeführt ist) enthaltenes Citat (er pflegt so zu eitiren s. 11, 2, 10. 12, 17, 2 
ed. Garbe p. 297. 400) zu erachten sein und den Opferlohn betreffen, s. oben p. 42 "1, 
im anderen Falle dagegen sich auf die Spenden an Anumati und Nirriti, bei Beginn des 
räjasüıya, beziehen (es stehen jedoch noch einige Worte dazwischen, die diese Beziehung 
stören!). Garbe’s Ausgabe des Äpastamba wird hierüber ja Aufklärung bringen, wenn sie 
erst so weit ist. Einstweilen ist die Stelle nur mjt grolser Vorsicht zu benutzen, wenn auch 
immerhin, und zwar eben in beiden Fällen, als Beweis dafür gültig, dals auch in einem 
Rigbrähmana sich auf den räjasüya selbst bezügliche Angaben vorfanden. 
!) wenn Goldstücker unter abhishecaniya meint, dafs das Ritual desselben 
»seems to have originated that ofthe abhisheka«, so ist zunächst zu betonen, dals uns die 
Berichte über den ersteren in den Yajus- Texten vorliegen, wo er resp. als Theil des räjasııya 
erscheint, während die Berichte über den punarabhisheka und den »aindra mahäbhisheka« im 
Ait. br. überliefert sind, wo Beide als selbständige Opfer auftreten. Sodann aber möchte doch 
wohl eher der abhisheka die ältere, volksthümlichere Form repraesentiren (s. p. 111-2). 
Beide Relationen, die des Yajus wie die des Ait. br. stehen jedoch zunächst ganz selbst- 
ständig neben einander. 
